Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1719 · K. 2022/1444
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1719 K. 2022/1444

E. 2020/1719K. 2022/144421 Eylül 2022
tazminattedbir kararıicra takibiitirazın iptaliBSMViptal davasıiflasın ertelenmesiihtiyati tedbiristinaf yoluicra inkar tazminatıicra takibine itiraztekerrüryasal sürehacizihtiyati hacizilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıkefalet sözleşmesitakibin iptalibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 06/06/2016 KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...Ltd Şti. arasında 19/11/2012 tarih ve ... Yevmiye numaralı faktoring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi ..., ... ve ...Ltd Şti.'nin müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiklerini, Faktoring sözleşmesi ve bilcümle ekleri çerçevesinde davalılara ön ödeme yolu ile finansman sağlandığını, fakat sağlanan finansmanın müvekkiline geri ödenmediğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, bunun üzerine Beyoğlu ...Noterliğinin 23...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1719 Esas KARAR NO: 2022/1444 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2019 NUMARASI: 2016/643 E. - 2019/1077 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ: 06/06/2016 KARAR TARİHİ: 21/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...Ltd Şti. arasında 19/11/2012 tarih ve ... Yevmiye numaralı faktoring sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi ..., ... ve ...Ltd Şti.'nin müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiklerini, Faktoring sözleşmesi ve bilcümle ekleri çerçevesinde davalılara ön ödeme yolu ile finansman sağlandığını, fakat sağlanan finansmanın müvekkiline geri ödenmediğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, bunun üzerine Beyoğlu ...Noterliğinin 23 Aralık 2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 23/12/2015 tarihinde keşide edildiğini, 25/12/2015 te muhtaplara tebliğ olarak sözleşmenin fesih edildiğini, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/22 D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararının, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icraya konulduğunu ve borçlulara karşı icra takibine girişildiğini, davalı vekilince icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız olan davalının %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 22.06.2016 tarihinde Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/636 Esas sayısı ile iflasın ertelenmesi davası açtığını, 13.07.2015 tarihinde ise hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince, müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını, davacının açmış olduğu huzurdaki davanın, hukuki dayanağının olmadığını, zira itirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle açılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiğini, müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin de mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince, müvekkili aleyhine icra takibi başlatılması mümkün olmadığından, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, dolayısı ile müvekkil aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de mümkün olmadığından, davacının haksız talebinin reddine, davacının %20den aş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1714 · K. 2022/1458

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1715 · K. 2022/1462

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/194 · K. 2022/1469

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/193 · K. 2022/1474

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/1710 · K. 2022/1461

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/2091 · K. 2022/1590

5 Ekim 2022