6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Merkez Şubesi nezdinde ... ve ...'a ait ... numaralı ... hesabı ile ...'a ait ... numaralı ... hesabındaki paraların bankaya el konulması nedeniyle ödenmediğini, ödenmeyen müvekkili alacaklarından banka yöneticileri ve TMSF'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kakmak kaydıyla, ... ve ...'a ait ... numaralı 18/11/2003 vadeli müşterek hesaptan 31.305,00 TL, ...'a ait ... numaralı 21/07/2003 vadeli hesaptan 55.358,00 TL olmak üzere toplam 86.663,00 TL'nin, 03/07/2003 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu işlem idare...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/753 KARAR NO: 2022/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/472 KARAR NO: 2020/829 DAVA TARİHİ: 27/08/2012 KARAR TARİHİ: 08/12/2020 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 12/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Merkez Şubesi nezdinde ... ve ...'a ait ... numaralı ... hesabı ile ...'a ait ... numaralı ... hesabındaki paraların bankaya el konulması nedeniyle ödenmediğini, ödenmeyen müvekkili alacaklarından banka yöneticileri ve TMSF'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kakmak kaydıyla, ... ve ...'a ait ... numaralı 18/11/2003 vadeli müşterek hesaptan 31.305,00 TL, ...'a ait ... numaralı 21/07/2003 vadeli hesaptan 55.358,00 TL olmak üzere toplam 86.663,00 TL'nin, 03/07/2003 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir. Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu işlem idare tarafından ihdas edildiğinden davaya idare mahkemesinde bakılması gerektiğini, fona devir tarihinden önce TMSF'nin denetim/gözetim yapma görev ve yetkisi olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, sigorta kapsamı dışında ... hesapların TMSF'den talep edilemeyeceğini, ... Ltd.'ye havale işlemlerinin davacıların talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Müflis ... Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis ... Bankası T.A.Ş.'nin tüzel kişiliği ... Ltd.'nin tüzel kişiliğinden ayrı olduğu için müvekkili Müflis ... Bankası T.A.Ş. İflas İdaresinden istenilen talebin kabul edilemeyeceğini, müflis bir banka aleyhine alacak davasının açılmasının mümkün olmadığını, ... hesapların mevduat sigortası kapsamında ne müflis banka ne de TMSF tarafından ödenmesinin mümkün olmadığını, ... Bankası T.A.Ş. ile ... LTD.'nin iki farklı tüzel kişi olduğunu ve mudilerin bunu bilerek işlemler yaptığını, müflis banka hakkındaki davanın husumet yokluğu ve dava şartı noksanlığı sebepleriyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davanın nev'ine itiraz ettiklerini, davanın usulden reddedilmemesi halinde asıl alacak, faiz ve her türlü fer'ilerine itiraz ettiklerini beyanla, davanın esastan reddini talep etmiştir. Davacılar tarafından yukarıda özetlenen dava dilekçesi ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde (2014/898 E.) davalılar ... Bankası T.A.Ş'ye izafeten Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, ... ve ... aleyhine dava açılmıştır. Mahkemece 15/12/2014 tarihli celsede davalılar ... ve ... yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi...