Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2295 · K. 2022/2455
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2295 K. 2022/2455

E. 2022/2295K. 2022/245528 Eylül 2022
ihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespitbedel tespitiihtirazi kayıttedbirin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ''... Mahallesi ... Sokak No:... Güngören-İSTANBUL'' adresinde ... ünvanlı marketi işlettiği, işbu adreste ... Sözleşme Hesap No ve ... Tesisat No.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, ... tarafından davacı aleyhine ahakkuk ettirilen 13.07.2022 son ödeme tarihli 307.948,35 TL bedelli ve 13.07.2022 son ödeme tarihli 88.520,12 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, müvekkil tarafından elektrik enerjisi kesilmesi baskısı altında,dava konusu faturalardan dolayı,davalı şirkete ödenen 100.000,00 (Yüzbin) TL nin, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/2295 KARAR NO: 2022/2455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/08/2022 NUMARASI: 2022/537 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ''... Mahallesi ... Sokak No:... Güngören-İSTANBUL'' adresinde ... ünvanlı marketi işlettiği, işbu adreste ... Sözleşme Hesap No ve ... Tesisat No.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, ... tarafından davacı aleyhine ahakkuk ettirilen 13.07.2022 son ödeme tarihli 307.948,35 TL bedelli ve 13.07.2022 son ödeme tarihli 88.520,12 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, müvekkil tarafından elektrik enerjisi kesilmesi baskısı altında,dava konusu faturalardan dolayı,davalı şirkete ödenen 100.000,00 (Yüzbin) TL nin, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı şirketten tahsiline, dava konusu faturalardan dolayı müvekkilin abonesi olduğu ... Tesisat No.lu /... Sözleşme Hesap No.lu elektrik sayacına uygulanacak enerji kesilmesi işlemlerinin takdir olunacak teminat mukabilinde dava sonuna kadar tedbiren durdurulması talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili saha ekipleri tarafından 29.06.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş kofresinden ek hat çekilerek harici hat üzerinden kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı" tespit edildiğinden davacı adına ... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, harici hattan geçen cihazların kurulu güç bilgilerine göre 72.424 kWh karşılığı 307.948,35-TL kaçak faturası ve 74436 kWh karşılığı 88.520,12-TL karşılığı kaçak ek tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini, dosyada mübrez kaçak video kaydında davacının profesyonel şekilde kaçak kullanmış olduğunun açıkça ortaya koyduğunu, davalı tarafın faturaya süresinde itiraz etmediğini, ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedeli geri isteyemeyeceğini, davacı tarafın faiz talebinin haksız ve fahiş olduğunu, kaçak tespit tutanağında davacı tarafın imzası bulunmakla davacı tutanağı kabul ve ikrar ettiğini, dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimalinin söz konusu olmadığını, yaklaşık bir ispatın gerçekleşmediğini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, aksi kanaatteyse müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesini, davanın esastan reddin talep etmiştir.Mahkemece, 03.08.2022 tarihli ara ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2437 · K. 2022/2596

10 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2115 · K. 2022/2451

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2294 · K. 2022/2465

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2480 · K. 2022/2594

10 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2409 · K. 2022/2551

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2379 · K. 2022/2589

10 Ekim 2022