Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile süregelen ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu, asıl alacağın büyük kısmının ... plakalı aracın onarımı nedeniyle kesilen faturadan kaynaklandığı, tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının dosya borcuna itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2792 KARAR NO: 2022/2607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2018/569 E - 2021/314 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/10/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile süregelen ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu, asıl alacağın büyük kısmının ... plakalı aracın onarımı nedeniyle kesilen faturadan kaynaklandığı, tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının dosya borcuna itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın kazaya karışmasından ötürü tamiratının yapılması için davacı şirkete bırakıldığını, tamirat bedelinin kasko tarafından hemen ödenmediği için aracın tamirat ücretini ödemeden söz konusu aracı teslim etmediklerini, müvekkil şirkete ait aracı kullanan ... ve ...nın davacı şirketin muhasebecisine nakit ödeme yaparak arabayı teslim aldıklarını, daha sonra müvekkil şirket yetkilisinin alacaklı tarafa vekaletname verdiğini ve sigortadan alınan para ile araç tamir parasının müvekkile iade edildiğini, servis işini yapan firmalarda bakım ve tamirat ücretini almadan araçların teslimin söz konusu olmadığını, davacı firmanın da ücreti aldıktan sonra aracı teslim ettiğini, aracın tamir ve bakımının 2014 yılında yapıldığını, davacının aradan beş yıl geçtikten ve nakit para makbuzlarına da ulaşmak imkansız olduktan sonra icra takibi yaparak haksız kazanç peşinde olduklarını, dava dilekçesinde dava konusu alacağın tamamının ... plaka sayılı aracın tamirat bedeli olmadığını diğer cari hesaptan kaynaklandığını da beyan ettiğini, söz konusu cari hesap ekstresinin nelerden kaynaklandığını da belirtmediğini, müvekkilinin davacı firmaya borcu olmadığını, hukuksuz ve yersiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sonunda mahkeme, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalıya ait ... plakalı aracın 02.12.2013 tarihinde kazaya karıştığı ve davacı tarafından onarımının yapıldığı, tamir işlemine ait faturaların keşide edildiğini ve cari hesaba eklendiği, davalının nakit ödeme yaptığına delilin dosyaya sunulması gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak tarafların ticari defter ve belgelerinin inceleme konusu yapıldığı, davacının takip tarihi itibarıyla kendi defterlerinde 26.288,24 TL alacaklı olduğu, davacı iddias...