İtirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların borçları karşılığında müvekkiline 15.05.2022 keşide 17.05.2022 ibraz tarihli 32.000-TL bedelli çek verdiğini, bu çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, borcun hala ödenmediğini, borçlu hakkında icra takibi başlatacaklarından borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslarda ki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: İİK.nun 257. vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği belirlendiğinden, davacının talep ettiği alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların; taşınır, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, istemde bulunandan %15 oranda teminat alınmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1612 KARAR NO: 2022/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/455 D.İş - 2022/338 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/09/2022 İtirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçluların borçları karşılığında müvekkiline 15.05.2022 keşide 17.05.2022 ibraz tarihli 32.000-TL bedelli çek verdiğini, bu çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, borcun hala ödenmediğini, borçlu hakkında icra takibi başlatacaklarından borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslarda ki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: İİK.nun 257. vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği belirlendiğinden, davacının talep ettiği alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların; taşınır, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, istemde bulunandan %15 oranda teminat alınmasına karar verilmiştir. İTİRAZ : İtiraz eden borçlu vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, borçlu ... Ltd. Şti'ne mal karşılığı olarak müvekkili şirketin, 3 adet çek düzenlendiği,çeklerin ... Kargo-Bursa şubesinden alıcı ... olmak üzere kargolandığını, ancak 09.02.2022 tarihinde üçüncü şahıslar tarafından müvekkili şirketin arandığını,kargo alıcısına ulaşmadan üçüncü kişilerin eline geçtiğini, olay nedeni ile ... tarafından dava konusu çeklere ilişkin 22.03.2022 tarihinde hırsızlık, sahtecilik, suçlarından şikayette bulunduğunu, icra konusu çeklerin önce hırsızlığa uğrayıp daha sonra piyasaya tedavüle sokulduğundan çek üzerinde sahtecilik olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle bir borç olmadığını, çekdeki ilk cironun lehdar tarafından yapılması gerektiğini, oysa dava konusu çekde ilk cironun lehtar tarafından yapılmadığından ciro silsilesinde kopukluk oluştuğunu, mahkemenin yetkili olmadığını,yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, itiraza konu ihtiyati haciz kararının 32.000-TL bedelli senet aslı dikkate alınarak İİK'nun 257(1) maddesindeki yasal koşulların sağlandığı gerekçesi ile verildiği,senette borçlu ... şirketi ile diğerlerinin adresi nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu ,itiraz dilekçesinde belirtilen sebeplerin İİK'nun 265/1 maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkili şirket dinlenmeden, aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, çekler üzerinde sahtecilik olduğu aşikar olup bu...