İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati Tedbir Talep Edenler vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf ...'ın ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd.Şti'ın %50 hisse sahibi ve müdürlerinden biri iken, talep eden ...'nın ortak olduğu ... Şti. ve ...'nın eşinin ortak olduğu ... Şti. ortak ve yetkili müdürlerin onayı ve bilgisi olmadan, yetki ve görevini aşarak hatta görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık kapsamında değerlendirilebilecek muvazaalı ve hukuka aykırı işlemlerle, söz konusu şirketleri borçlu duruma getirdiğini, söz konusu senet ile borçlanma işleminin muvazaalı işlem olduğunu, 6.000.000 TL gibi yüksek miktarda bir meblağın borç olarak verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacak ve borçlularının kardeş ve yakın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1393 KARAR NO: 2022/1217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2022 DOSYA NUMARASI: 2022/171 D.İş - 2022/179 Karar KARAR TARİHİ: 15/09/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati Tedbir Talep Edenler vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf ...'ın ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd.Şti'ın %50 hisse sahibi ve müdürlerinden biri iken, talep eden ...'nın ortak olduğu ... Şti. ve ...'nın eşinin ortak olduğu ... Şti. ortak ve yetkili müdürlerin onayı ve bilgisi olmadan, yetki ve görevini aşarak hatta görevi kötüye kullanma ve dolandırıcılık kapsamında değerlendirilebilecek muvazaalı ve hukuka aykırı işlemlerle, söz konusu şirketleri borçlu duruma getirdiğini, söz konusu senet ile borçlanma işleminin muvazaalı işlem olduğunu, 6.000.000 TL gibi yüksek miktarda bir meblağın borç olarak verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alacak ve borçlularının kardeş ve yakın akraba olduğunu, borçlu gösterilen şirketlerin içini boşaltmak için bu senedin muvazaalı olarak düzenlendiğini, karşı taraflar arasında gerçek bir borç ilişkisi bulunmadığını, karşı taraf ...'ın şirketlerin içini boşaltmak için böyle bir yola başvurduğunu, karşı taraf ...'in maddi durumuna bakıldığında bu derece yüksek bir alacağı bir kalemde belgesiz, kayıtsız borç olarak vermesinin mümkün olmadığını, karşı taraf ...'ın İsviçre vatandaşı da olması ve de daha çok İsveçre'de yaşamasına bağlı olarak şirketin içinin boşaltıldıktan sonra İsveçre'ye kaçabileceğini, bunu sık sık yakın çevresine söylediğinin bilindiğini, borçlandırıcı işlemin TTK'nın 443/2. maddesine aykırı olarak ortaklar kurulu kararı alınmadan yapılmış olduğunu, karşı taraf ...'ın TTK'nın 393. maddesine aykırı olarak menfaat çatışmasını göz ardı etmek suretiyle kendi borcu için şirketleri kefil olarak gösterdiğini ve bütün imzaları kendisinin attığını, alacaklı olarak da kardeşi olan diğer karşı tarafı gösterdiğini, senetteki imzaların TTK'nın 626-629 maddeleri çerçevesinde müdürün şirkete özen ve bağlılık yükümlülüğü ile bağdaşmayacak şekilde yetkinin kötüye kullanılması ve temsil yetkisinin aşılması sureti ile atılmaları nedeniyle geçersiz olduklarını, karşı tarafın böyle bir alacağının olmadığını, şirketlerin içinin boşaltılmasının amaçlandığını beyanla senedin konu edildiği Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sa yılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ihtiyati tedbir olarak tamamen durdurulmasına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/05/2022 tarih ve 2022/171 D.İş 2022/179 Karar sayılı kararı ile; " İhtiyati tedbir is...