DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/08/2014 tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halindeyken plakası belirlenemeyen bir motosikletin müvekkiline çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın ardından müvekkilinin tedavisinin Hatay Reyhanlı Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkilinde kırıklar ve çeşitli yaralanmalar oluştuğunu, müvekkilinin kalıcı iş göremezlik oranının %8,2 olduğunu gösteren sağlık kurulu raporunu dosyaya sunduklarını, kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakasının belirlenemediğini, işbu davaya konu kaza sebebiyle müvekkili adına ilgili Kuruma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1503 KARAR NO: 2022/1605 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI: 2021/293 Esas - 2022/94 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 02/08/2014 tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halindeyken plakası belirlenemeyen bir motosikletin müvekkiline çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve bu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın ardından müvekkilinin tedavisinin Hatay Reyhanlı Devlet Hastanesinde yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkilinde kırıklar ve çeşitli yaralanmalar oluştuğunu, müvekkilinin kalıcı iş göremezlik oranının %8,2 olduğunu gösteren sağlık kurulu raporunu dosyaya sunduklarını, kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakasının belirlenemediğini, işbu davaya konu kaza sebebiyle müvekkili adına ilgili Kuruma 27/09/2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu belirterek HMK'nın 107 . maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Kesin hüküm bulunması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından aynı taleplerle 19.06.2020 tarih ve 2020.E.37213 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu yapıldığını, 17.10.2020 K-2020/81755 sayılı karar ile bilinmeyen aracın varlığının ispat edilememiş olması sebebi ile red kararı verildiğini, huzurdaki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...nın sorumluluğunun sona erdiğini, avans faiz uygulanamayacağını, ...nın sorumluluğunun, kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-i ve 115.maddeleri gereğince usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece dosyada incelemeler devam etmekte iken, tanık dinlenmiş, müvekkilinin maluliyetinin tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumunda muayeneleri tamamlanmış durumda iken Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesin olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kazanın oluş şekli, kusur durumu genel mahkemelerd...