DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Trafik kazasında bağlı cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat istemli davaya ilişkin ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulüne, 3.532,38 TL geçici iş göremezlik, 232,627,31 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 236.159,69 TL'nin temerrüt tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalının avukatı tarafından; ilk derece mahkemesinin esas hakkındaki kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ne var ki;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/213 KARAR NO: 2022/1123 DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Trafik kazasında bağlı cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat istemli davaya ilişkin ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulüne, 3.532,38 TL geçici iş göremezlik, 232,627,31 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 236.159,69 TL'nin temerrüt tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalının avukatı tarafından; ilk derece mahkemesinin esas hakkındaki kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ne var ki; istinaf yasa yoluna başvuran davalı ... A.Ş'nin avukatı Av....'tan gönderdiği 26/07/2022 tarihli dilekçesi ile, davacının avukatı Av.... ise Uyap'tan gönderdiği aynı tarihli dilekçesiyle taraflar arasında sulh anlaşması yapıldığını ve davalı sigorta şirketine yöneltilen talepler yönünden davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını belirterek, buna göre işlem yapılmasını talep etmişlerdir. Tarafların avukatlarının vekaletnamelerinde yapılan incelemede, dava konusuna ilişkin sulh anlaşması yapma hususunda yetkili kılındıkları, avukatların; sundukları dilekçeleri ile aralarında ki sulh anlaşmasına göre karar verilmesi isteminde bulunmadıkları, davanın konusuz kaldığı bildiriminde bulundukları, tarafların avukatlarının dilekçelerindeki beyanları değerlendirildiğinde, tarafların uzlaşmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, HMK'nın 315/1.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. K A R A R/Açıklanan nedenlerle,1/İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1243 Esas 2021/775 Karar sayılı ve 24/11/2021 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına, c/Duruşma açılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığını, 2/Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davaya ilişkin taraflar sulh olduklarından ve bu suretle dava konusuz kaldığından, HMK'nın 315/1.maddesi hükmü gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olara...