Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, matbaacılık işi ile uğraşan müvekkili ile davalı arasındaki ticari alışveriş neticesinde davalının müvekkilinden form, cepli dosya, diplomat zarf, kartvizit, karton çanta, İngilizce-Türkçe-Arapça katalog, kişisel bilgi formu, reçete, Arapça Türkçe İngilizce saç ekim kılavuzu gibi ticari mallar satın aldığını, bu mallar kendisine teslim edildiğini, karşılığında 17.03.2016 tarihli ... nolu 8.802,80 TLlık irsaliyeli fatura kesildiğini, faturanın davalıya ulaşmasına rağmen karşılığını ödemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1011 KARAR NO: 2022/989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2018/742 Esas - 2019/733 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, matbaacılık işi ile uğraşan müvekkili ile davalı arasındaki ticari alışveriş neticesinde davalının müvekkilinden form, cepli dosya, diplomat zarf, kartvizit, karton çanta, İngilizce-Türkçe-Arapça katalog, kişisel bilgi formu, reçete, Arapça Türkçe İngilizce saç ekim kılavuzu gibi ticari mallar satın aldığını, bu mallar kendisine teslim edildiğini, karşılığında 17.03.2016 tarihli ... nolu 8.802,80 TLlık irsaliyeli fatura kesildiğini, faturanın davalıya ulaşmasına rağmen karşılığını ödemediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle davalı itirazının iptaline, % 20 tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iyi niyetli olmadığını, 6102 sayılı TTK m 18/2 hükme göre sözleşmeyi yaparken gereken özeni ve dikkati göstermediğini ,müvekkilinin ortağı olduğunu söyleyen bir kişi ile sözleşme yaparak doğrudan müvekkili şirket üzerine irsaliyeli fatura düzenlediğini, müvekkilinin bu davanın gerçek davalısı olmadığını, ... isimli kişinin davalı şirketin hastası olup tedavi yaptırıp parasını ödemediğini, ...'ün davacı ...'a gidip saç ekimi ile ilgili broşürleri bastırmak için anlaştığını ve davacı şirket sahibine kendisini, davalı şirket sahibi ...'ın ortağı olarak tanıtmış olduğunu ve faturayı da (17.03.2016 tarihli ve ... seri numaralı irsaliyeli fatura) kendisi henüz kuruluşunu tamamlamadığından dolayı davalı müvekkili şirket üzerine kestirdiğini, somut olayda iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile vergi levhasından davacının ürün satın aldığı mağazanın davalıya ait olmadığı, dava dışı üçüncü bir kişiye ait olduğunu, dava dışı ... davalı şirketin çalışanlarından biri aracılığıyla dava konusu irsaliyeli faturayı, davalı şirketin muhasebe kayıtlarına sokmayı başarmışsa da bu kişiyi tespit etmeleri mümkün olmadığından ve davacının beyanı olmadan dolandırıcılığa dair olay anlatımları yetersiz kalacağından sonuç vermeyeceğini, bu davada mahkemenin bir araç olarak kullanarak verilecek bir hüküm durumunda Cumhuriyet Savcılığına yapacakları başvuru sonuç vereceğini, davacının bu aşamadan sonraki fiilleri müvekiline karşı yapılan dolandırıcılık suçunda ki neticenin tamamlanmasını sağladığınd...