DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/09/2022 YAZIM TARİHİ : 27/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/04/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili 19/04/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; HMK'nın 389. maddesi uyarınca müvekkilinin muhtemel hak kaybının ve ileride telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçilebilmek için teminatsız ya da belirlenecek teminatla davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda;"...Davalıya ait taşınır ve taşınmaz malların...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : ... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/09/2022 YAZIM TARİHİ : 27/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/04/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili 19/04/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; HMK'nın 389. maddesi uyarınca müvekkilinin muhtemel hak kaybının ve ileride telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçilebilmek için teminatsız ya da belirlenecek teminatla davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda;"...Davalıya ait taşınır ve taşınmaz malların 3. şahıslara devrinin önlenmesi hususundaki davacının ihtiyati tedbir talebine gelince HMK nun 389. Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "Söz konusu düzenleme gereğince tedbir talep edilen mallar uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, HMK m.389'da düzenlenen geçici koruma niteliğinde olan ihtiyati tedbir müessesine göre "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir". maddesi uyarınca müvekkillinin muhtemel hak kaybının ve ileride telafisi mümkün olmayacak zararların önüne geçebilmek adına, teminatsız veya mahkemece belirlenecek teminat karşılığında davalının taşınır taşınmaz varlıkları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi taleplerinin bulunduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLE...