DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İİK'nun 89/3.maddesi kapsamında açılan eldeki menfi tespit davasında, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, davalı vekilinin hükmün HMK 305/A maddesi uyarınca" davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine " şeklinde tamamlanmasına karar verilmesini talep ettiği, görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince 06.07.2022 tarihli ara karar ile; "Davalının cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatına ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine, Davalı yanca HMK'nın 329.maddesi gereğince disiplin para cezası ve akdi vekalet ücreti talebinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1379 KARAR NO: 2022/1428 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2022 NUMARASI: 2020/736 E. - 2022/365 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İİK'nun 89/3.maddesi kapsamında açılan eldeki menfi tespit davasında, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, davalı vekilinin hükmün HMK 305/A maddesi uyarınca" davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine " şeklinde tamamlanmasına karar verilmesini talep ettiği, görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince 06.07.2022 tarihli ara karar ile; "Davalının cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatına ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine, Davalı yanca HMK'nın 329.maddesi gereğince disiplin para cezası ve akdi vekalet ücreti talebinde bulunulmasına rağmen, bu hususta Mahkemece karar verilmediği gerekçesiyle, şartları oluşmayan talebin reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 5 yıl boyunca alacağı haksız bir şekilde engellediğini, ancak Mahkemece icra inkâr tazminatı yönünden kabul ya da red yönünde bir hüküm kurulmadığını, tamamlama hükmü talebinde bulunmuş olmalarına rağmen, talebin Mahkemece reddedildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, Menfi tespit davasında verilen tedbir ara karar ile icra takibinin durdurulduğunu, alacağına ulaşamamış olmaktan kaynaklı olarak zararın re'sen hüküm altına alınması gerektiğini, İİK'nun 72/4.maddesi hükmünün son derece açık olduğunu, Ayrıca cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, Mahkemece icra inkâr tazminatı yanında bu hususta da bir hüküm kurulmadığını, kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun kötüniyetli olmasının da gerekli olmadığını beyan ederek; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.05.2022 tarih 2020/736 E., 2022/365 K. Sayılı ilamında icra inkar tazminatı yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı iddiasıyla anılı karar kaldırılarak yine davanın tümden reddine ve HMK 305/A maddesi uyarınca başvuru hakkında verilen 06.07.2021 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, HMK'nun 329/1. maddesi uyarınca kötüniyetli haksız dava açıldığı iddiasıyla yasal vekalet ücreti kadar ayrıca akdi ücret-i vekaletin de davacı yan üzerine bırakılmasına, ayrıca haksız ve kötüniyetli dava açan davacının HMK'nun 329/2 uyarınca 5.000 TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı ol...