Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 03/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 30.04.2015 tarihinde 82.140,54 TL ödenerek, ... A.Ş. ... şubesinden alınan ... model ... plakalı, ... aracın kullanımı esnasında iki farklı arıza uyarısı verdiğini, bu arızalardan birinin birden çok kez tekrarlanan "Direksiyon Desteği Arızası" olduğunu ve araç alındıktan sonra katedilen 55.000 km. civarında iken yol bilgisayarının uyarı ekranında belirlendiğini, 08.12.2016 tarihinde servise götürülerek oksitlenmeden kaynaklandığı belirtilen arızanın giderildiğini, bu arızaların birkaç kez daha tekrar ettiğini, araca...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... : 2- ... VEKİLİ : Av. ... & Av. ... DAVA : Alacak
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/10/2022 YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 03/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 30.04.2015 tarihinde 82.140,54 TL ödenerek, ... A.Ş. ... şubesinden alınan ... model ... plakalı, ... aracın kullanımı esnasında iki farklı arıza uyarısı verdiğini, bu arızalardan birinin birden çok kez tekrarlanan "Direksiyon Desteği Arızası" olduğunu ve araç alındıktan sonra katedilen 55.000 km. civarında iken yol bilgisayarının uyarı ekranında belirlendiğini, 08.12.2016 tarihinde servise götürülerek oksitlenmeden kaynaklandığı belirtilen arızanın giderildiğini, bu arızaların birkaç kez daha tekrar ettiğini, araca ait diğer bir arızanın ise; "EHS Servis Gerekli" uyarısı olduğunu, bu arızalar neticesinde aracın yetkili servise defalarca götürüldüğünü, servis yetkilileri tarafından herhangi bir sorun olmadığının belirtildiğini, ancak aracın 1,5 yıldan kısa bir süre zarfında EHS arızası nedeniyle 9 defa servise götürüldüğünü, davalı ... Otosan yetkili servisi aracılığıyla ... A.Ş. aracılığı ile davalı ... Otosan'a aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının araçta var olduğunu iddia ettiği ayıbı dava yoluyla ileri sürmesinin mümkün olmadığını, davanın ticari satım akdine dayanmakta olup, söz konusu uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununa tabi olduğunu, davacının ... A.Ş. ile herhangi bir satım akdinin bulunmadığını, davacının şikayeti doğrultusunda iki farklı servis tarafından, testler yapıldığını, ancak herhangi bir sorun tespit edilemediğini, müvekkili şirketler tarfından yapılan incelemeler sonucunda, davacının taleplerinin karşılanması noktasında teknik bir çözümsüzlüğün söz konusu olmadığını, şikayetin giderilmesi için her türlü çabanın sarf edilidiğini, araçtaki mevcut durumun incelenmesinin gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın, ... model, 1.6 motor, ... şasi n...