DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2019 tarihli 2018/302 Esas ve 2019/493 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2017 tarihinde ... A.Ş.' ye ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilin ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı ... şirketinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracını bir süre sonra halen yerleşik olduğu Almanya'da...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1321 KARAR NO : 2022/916
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2018 (Dava) - 10/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/302 Esas-2019/493 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2019 tarihli 2018/302 Esas ve 2019/493 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2017 tarihinde ... A.Ş.' ye ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilin ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı ... şirketinin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracını bir süre sonra halen yerleşik olduğu Almanya'da faaliyet gösteren araç hasar tespit konusunda uzman bilirkişi bürosunda muayene ettirdiğini, araçta 4.462,11 Euro hasar oluştuğunu, aracın rayiç değerinin 2.300,00 Euro, hurda değerinin ise 330,0 Euro olduğunu, aracın rayiç değerinden, hurda değerinin düşülmesi sonucu 1.970,00 Euro olarak tespit edildiğini, ekspertiz çalışması için 593,57 Euro ücret ödendiğini, 26/01/2018 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle 1.970,00 Euro maddi zararın sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 593,57 Euronun yargılama giderlerine dâhil edilerek davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket ... Sigorta tarafından 19.10.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 630957017 no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, ATK dan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı yan tarafından iddia edilen zararın tamirine ilişkin fatura sunulmadığını, ticari faiz talebinin haksız olduğu, davacının kusur ve hasar iddiasını kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, ''...Davacının davasının kab...