DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; ZMSS Genel Şartları'na aykırılık kapsamında, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2015 havale tarihli raporda; ... Mah. ... Bulvarı No: ... Sitesif Esenyurt adresinde 28.05.2012 tarihinde ... plaka sayılı aracın ... sitesi yönetim binasının klima dış Ünitesine ve aydınlatma direğine çarpması sonucu meydana gelen hasar ile ilgili olarak ... Ltd. Şirketi tarafından hazırlanan 11.06.2012 tarih ve ... numaralı ekspertiz raporunda belirlenen; Klima dış ünitesi hasarı için KDV hariç 3.640,50 TL son tespit tutarı, Aydınlatma direği ve armatürü için KDV hariç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/356 KARAR NO: 2022/1562 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2021 NUMARASI: 2014/140 Esas - 2021/802 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; ZMSS Genel Şartları'na aykırılık kapsamında, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2015 havale tarihli raporda; ... Mah. ... Bulvarı No: ... Sitesif Esenyurt adresinde 28.05.2012 tarihinde ... plaka sayılı aracın ... sitesi yönetim binasının klima dış Ünitesine ve aydınlatma direğine çarpması sonucu meydana gelen hasar ile ilgili olarak ... Ltd. Şirketi tarafından hazırlanan 11.06.2012 tarih ve ... numaralı ekspertiz raporunda belirlenen; Klima dış ünitesi hasarı için KDV hariç 3.640,50 TL son tespit tutarı, Aydınlatma direği ve armatürü için KDV hariç 585,00 TL son tespit tutarı, olmak Üzere maddi hasar tazminatı 4.225,50 TL (Dörtbinlkiyüzyirmibeşlira, ellikuruş) toplam tutarının kadri maruf olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır. Teknik incelemeye göre belirlenen bu iş zarar raporuna mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Mahkememizce, davacının talep etmiş olduğu maluliyete ilişkin ödemeye yönelik hesaplama yapılabilmesi için, dava dışı ...' ün muayene olması gerektiği ancak yargılama sırasında bu muayenenin gerçekleştirilemediği, davacının bu iddiasının ispat edemediği, bu ispat yükü yerine getirilemediğinden hesap raporu aldırılamadığı görülerek, bu talep yönünden davanın reddine" şeklindeki gerekçeyle; "1-Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, -4.225,00 TL'nin (tazminat olarak dava dışı Siteye ödenen) hasar ödeme tarihi olan 06/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin sübut bulmadığından reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %100 kusurlu olduğu ve kaza anında sürücü ehliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, Mahkemece, dava dışı ... isimli şahsın kaza nedeniyle müvekkili tarafından ödenen 174.132 TL tazminata yönelik talebin, maluliyet raporunun alınamaması gerekçe gösterilerek reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yargılama aşamasındaki beyanlarında da belirttikleri üzere, dava dışı 3. kişi ...'ün, müvekkili şirkete sigortalı bir kişi olmadığını, Mahkemece de, maluliyet raporunun alınabilmesi için Mahkeme kalemine getirilemediğini, bu yükümlülüğün müvekkiline yükletilmesinin hakka ve hukuka aykırı olduğunu belir...