İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ... A.Ş.'ye kredi verildiğini, 07/01/2016, 13/06/2017 ve 30/05/2019 tarihli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeleri ...'ın, ...'ın ve ...'nin müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak ödemedeki aksaklık nedeniyle kredi hesaplarının sözleşmeye uygun olarak müvekkili banka tarafından kat edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinin 11/03/2022 tarih ve ... ve ... yevmiye nolu ihtarları ile durumu hem borçlu şirkete hem de kefillere tebliğe çıkarıldığını, kat ihtarına hesap özetinin de eklendiğini belirterek; borçlu ve kefiller tarafından halen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu belirtmek sureti ile 889.076,30-TL, 456.540,24-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1367 KARAR NO: 2022/1239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/05/2022 (Ek Karar) NUMARASI: 2022/258 D.İş - 2022/256 Karar İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİH: 19/09/2022 İhtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından ... A.Ş.'ye kredi verildiğini, 07/01/2016, 13/06/2017 ve 30/05/2019 tarihli 3 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeleri ...'ın, ...'ın ve ...'nin müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak ödemedeki aksaklık nedeniyle kredi hesaplarının sözleşmeye uygun olarak müvekkili banka tarafından kat edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinin 11/03/2022 tarih ve ... ve ... yevmiye nolu ihtarları ile durumu hem borçlu şirkete hem de kefillere tebliğe çıkarıldığını, kat ihtarına hesap özetinin de eklendiğini belirterek; borçlu ve kefiller tarafından halen borcun ödenmediğini, alacağın muaccel olduğunu belirtmek sureti ile 889.076,30-TL, 456.540,24-TL gayri nakit ve 2.868.047,89-EURO üzerine 2004 sayılı İİK nın 257. ve devamı maddeleri gereğince; karşı taraftakilerin menkul ve gayrımenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. D. İŞ KARARI: Mahkemece, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 2016/1 Esas - 2017/6 Karar nolu 27/12/2017 tarihli ve 30463 sayılı olup 29/06/2017 tarihinde resmi gazetede ilan edilen kararı gereğince, gayri nakit alacaklar ( teminat alacakları ) için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, bunlar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için teminat mektuplarının paraya çevrilmiş olması gerektiği ya da çekler yönünden çeklerin ibraz edilip karşılıksız çıkıp banka tarafından çek teminat bedellerinin ödenmiş olması gerektiği, bu taktirde nakdi alacak haline geleceği, ihtiyati hacze konu olabileceği zira İcra İflas Kanununun 257. Maddesinde değişiklik yapılıp ihtiyati haczin sadece "para alacakları" için olacağının ön görüldüğü; konusu para alacağı olmayan teminat alacağı olan hususlarda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin sadece nakdi alacaklar yönünden kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; taraflar arasında 07/01/2016, 13/06/2017 ve 30/05/2019 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerle ... A.Ş. lehine kredi kullandırıldığını, diğer itiraz edenlerin müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladıklarını ancak kredi borcunu teminat için çok sayıda gayrimenkul ve araç rehini verildiğini; ihtiyati haciz kararı verebilmek için ipotek ve rehinle temin edilmeyen alacağın söz konusu olması gerektiğini; borcu ziyadesiyle karşılayacak miktarda rehin / ipotek bu...