DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sahibi, sorumlu yöneticisi, sunucusu ve yorumcusu oldukları ...'de yayınlanan "..." isimli TV programının 08/08/2019 ve 22/08/2019 tarihli yayınlarında müvekkil Bankanın kişilik haklarına, şöhretine, şerefine, onur ve itibarına kasten ağır saldırı ve iftiralarda bulunmasından dolayı, her bir yayın için 250.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/223 KARAR NO: 2021/2776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2019/808 - 2019/135 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sahibi, sorumlu yöneticisi, sunucusu ve yorumcusu oldukları ...'de yayınlanan "..." isimli TV programının 08/08/2019 ve 22/08/2019 tarihli yayınlarında müvekkil Bankanın kişilik haklarına, şöhretine, şerefine, onur ve itibarına kasten ağır saldırı ve iftiralarda bulunmasından dolayı, her bir yayın için 250.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, Uyap'ta yapılan kontrolde arabuluculuk dosyasının ilgili dosya bağlantısının yapılmadığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın tazminat davası olması nedeniyle TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; haksız fiil nedeni ile meydana gelen bir zararla ilgili olarak açılan davada Arabuluculuk Dava Şartı bulunmadığını, doktrinde Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen tüm davaların mutlak ticari dava olduğu belirtildiğini, oysa ki davacı Banka tarafından açılan davanın Türk Ticaret Kanunu hükümlerine dayanan bir dava olmadığını, davacı bankanın bu davayı kişisel değerlerinin korunmasına yönelik düzenlemeleri içeren Türk Medeni Kanunu ve itibarının korunmasına ilişkin düzenlemeler içeren 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında açtığını, açılan davanın zorunlu arabuluculuk dava şartının uygulanmasını gerektiren bir mutlak ticari dava olmadığını ayrıca açılan davanın mahiyetinin de arabuluculuk yoluna başvurulmasına da uygun olmadığını zira dava basın yolu ile kişisel haklarına/değerlerine hukuka aykırı olarak verilen zararın tazmini talepli dava olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını ve dosyanın esastan karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; basın-yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasından kaynak...