Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 15 odalı butik otel işlettiğini, akım trafosu içinde fare ölmesi ve bazı kabloların da kemirilmesi nedeniyle davalı şirketin 186 nolu hattına akım trafoların değiştirilmesi için ihbarda bulunduğunu, bu ihbar üzerine davalı şirket elamanlarınca 31.07.2018 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı ile Ölçü Trafosuna yeni akım trafoları takıldığını ve sökülen akım trafoları da davalı şirket bünyesi içindeki laboratuvara gönderilmiş ve gönderilen tüm sayaçlar ve akım trafosu gibi bunlardan R fazının damgasının sahte ve yatağından çıkarıldığı gerekçesiyle tamamen müvekkil firma yetkililerinin bilgisi dışında 07.08.2018 tarihli ... nolu Kaçak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/112 KARAR NO: 2021/2339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2018/870 E - 2019/888 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 15 odalı butik otel işlettiğini, akım trafosu içinde fare ölmesi ve bazı kabloların da kemirilmesi nedeniyle davalı şirketin 186 nolu hattına akım trafoların değiştirilmesi için ihbarda bulunduğunu, bu ihbar üzerine davalı şirket elamanlarınca 31.07.2018 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı ile Ölçü Trafosuna yeni akım trafoları takıldığını ve sökülen akım trafoları da davalı şirket bünyesi içindeki laboratuvara gönderilmiş ve gönderilen tüm sayaçlar ve akım trafosu gibi bunlardan R fazının damgasının sahte ve yatağından çıkarıldığı gerekçesiyle tamamen müvekkil firma yetkililerinin bilgisi dışında 07.08.2018 tarihli ... nolu Kaçak Tespit Tutanağı tutulduğunu, tutanakta hiçbir yetkilinin imzası bulunmadığını, yönetmelikte belirtilen kriterleri taşınmadığı ve bu hali ile geçerli belge niteliği taşımadığını,sayacın usulüne uygun şekilde sökülmediğini ve tarafsız bir laboratuvarda muayene sinin yapılmadığını, 07.08.2018 tarih H/141886 nolu tutanak gereğince 9.962,00 TL kaçak elektrik ve 82.848,90 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 92.810,90 TL TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, damganın orijinal olmaması ve R Fazının yerinden çıkması nedeniyle %30 eksik kayıt yapdığı gerekçesiyle, tespit edilen kurulu güç üzerinden üç vardiya üzerinden tutanakta tespit edilen gücün tamamı üzerinden ve akım değerlerini de aşarak, tespit edilen gücün 0.6 kullanım faktörü alınmadan, 12.07.2018 tarihinde okuma işlemi dikkate alınmadan 194 gün geriye gidilerek, daha önce ödemesi yapılan 24.140,00 kwh tüketimi mahsup etmeden ve sayaç hiç kayıt yapmadığı varsayımı ile tespit edilen gücün tamamı üzerinden tahakkuk edilen 9.962,00 TL kaçak elektrik ve 82.848,90 TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 92.810,90 TL TL borcun tamamı oranında borçlu olmadığının tespiti ile enerjinin kesilme tehdidi altında 17.08.2018 tarihinden ödenen 28.000,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi, ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 30/07/2018 tarihinde mahalde yapılan kontrolde tutulan Mobil Ekipler tespit tutanağına göre R fazına ait akım trafosunun kayıt yapmadığının tespit edildiğini, ve konu ile ilgili aboneyle görüşüldüğünü 31/07/2018 tarihinde akım trafoları değiştirilmek üzere 1 gün süre verildiğini, aynı tutanakta panonun mühürsüz olduğu ve müsait olmadığından mühür atılmadığı ve akım trafo bilgileri ile videosunun da me...