DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki alacağı temlik aldığını, temlik edenin avukatlık ücret sözleşmesi gereği davalı şirketten alacağı bulunduğunu ve alacağının tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine iflas yolu ile adi takip başlattığını, ödeme emrinin borçlu şirkete 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süresinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı kapsamında 24/09/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını ve 25/10/2019 tarihinde anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu belirterek davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/989 Esas KARAR NO: 2020/1686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2019/666 Esas, 2019/1101 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki alacağı temlik aldığını, temlik edenin avukatlık ücret sözleşmesi gereği davalı şirketten alacağı bulunduğunu ve alacağının tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine iflas yolu ile adi takip başlattığını, ödeme emrinin borçlu şirkete 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun yasal süresinde takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı kapsamında 24/09/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını ve 25/10/2019 tarihinde anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlunun takibe itirazının haksız olduğunu belirterek davalı borçlunun takibe itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın temlik edene ihbarının gerektiğini, temlik edene borçları bulunmayıp tam aksine alacakları olduğunu, dosyanın aynı nitelikte açılan davalarla birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı, iflas davasının tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri işlerden olmadığından arabuluculuğa tabi olmadığı, bu nedenle arabuluculuk sürecinde de hak düşürücü sürenin işleyeceği, takipte ödeme emrinin 30/10/2018 tarihinde davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu şirketin 19/11/2019 tarihinde, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davayı açtığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın vekalet alacağına ilişkin olduğunu, ancak mahkemece uyuşmazlığın niteliğinin değil, taleplerden sadece biri olan iflas talebinin dikkate alındığını, vekalet sözleşmesinden doğan uyuşmazlığını özel hukuk uyuşmazlığı olduğunu ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceklerini, bu nedenle davanın arabuluculuğa tabi olduğunu ve arabuluculukta geçen süre boyunca hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini, ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuk hükümlerinin uygulanması ile birlikte hangi tür davaların dava şartı olan arabuluculuğa tabi olduğu hususunda karışıklık yaşandığını, davanın reddi kararı ile müvekkilinin hak arama hürriyeti ve erişim hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, itirazın kaldırılması ve...