İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında 19/08/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince Osmaniye İli, Toprakkale ilçesinde bulunan fabrika binası ve arsasının karşı tarafa teslim edildiğini, karşı tarafın kira bedellerini süresinde ödemediğini, çekilen ihtarnameye rağmen verilen 60 günlük süre içerisinde de ödeme yapılmadığını, sözleşmenin feshedildiğini belirterek, sözleşmenin 9/C maddesi gereğince finansal kiralamaya konu gayrimenkullerin teminatsız olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece talep yerinde görülerek % 15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, kararı ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1589 Esas KARAR NO : 2019/1554 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2019 NUMARASI : 2019/133 2019/174 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, taraflar arasında 19/08/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince Osmaniye İli, Toprakkale ilçesinde bulunan fabrika binası ve arsasının karşı tarafa teslim edildiğini, karşı tarafın kira bedellerini süresinde ödemediğini, çekilen ihtarnameye rağmen verilen 60 günlük süre içerisinde de ödeme yapılmadığını, sözleşmenin feshedildiğini belirterek, sözleşmenin 9/C maddesi gereğince finansal kiralamaya konu gayrimenkullerin teminatsız olarak müvekkiline teslimine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece talep yerinde görülerek % 15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf sebebi olarak, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tedbire konu taşınmazın iadesine ilişkin hukuki süreçler dahi olmak üzere her türlü masrafın karşı tarafa yükletileceğini, sözleşmenin 9/C maddesi uyarınca teminata gerek bulunmadığını bildirmiştir. Dosya içinde bulunan taraflar arasındaki sözleşme fotokopisinin incelenmesinde 9/C maddesinin kiracı ile müteselsil kefiller kiralayanın ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz için teminat yatırmak zorunda olmadığını ve kiralayanı bundan vareste tuttuğunu kabul ve beyan eder şeklinde olduğu görülmüştür. İhtiyati tedbir isteyen tarafından karşı taraf ve talep dışı diğer kişilere çekilen 09/01/2018 günlü ihtarnamede bir kısım kira bedellerinin ve sigorta borcunun ödenmediği belirtilerek 60 gün içinde ödenmesini istendiği, karşı tarafa ihtarnamenin 11/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Kiralananın Osmaniye ili Toprakkale ilçesinde bir taşınmaz olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin 17/01/2019 tarihinde yapıldığı görülmüştür. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbire ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararında teminat alınıp alınmayacağı noktasındadır. İhtiyati tedbir isteyen finansal kiralama şirketi, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ihtiyati tedbirin teminatsız olarak verilmesini istemiştir. Gerçekten de taraflar arasındaki sözleşmenin 9/c maddesi "kiracı ile müteselsil kefiller, kiralayanın ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz için teminat yatırmak zorunda olmadığını ve kiralayanı bundan vareste tuttuğunu kabul ve beyan eder." şeklindedir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararı teminat mukabilinde verilmiş olup anılan madde uyarınca teminat alınmaması gerekirken ...