DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2013 tarih, 2011/43 E, 2013/189 K. sayılı kesinleşen ilamı gereğince davalıdan alacaklı olduğunu, ilamın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini belirterek İİK m. 177/4 hükmü uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin tebliği amacıyla gönderilen ilk tebligatın usul ve yasaya aykırı biçimde muhtara tebliğ edildiğini, sonrasında ise TK 35. maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1627 Esas KARAR NO: 2022/1450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2022 NUMARASI: 2021/413 Esas, 2022/723 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2013 tarih, 2011/43 E, 2013/189 K. sayılı kesinleşen ilamı gereğince davalıdan alacaklı olduğunu, ilamın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takibin kesinleştiğini, borcun ödenmediğini belirterek İİK m. 177/4 hükmü uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinin tebliği amacıyla gönderilen ilk tebligatın usul ve yasaya aykırı biçimde muhtara tebliğ edildiğini, sonrasında ise TK 35. maddesi gereğince tebligat yapıldığını, Şirketler için muhtara tebligat yapılmasının hukuken doğru olmadığını, ayrıca bir an için bunun mümkün olduğu varsayılsa dahi yapılan tebligat işleminin yine de usule aykırı olduğunu, 7201 sayılı yasanın 23/7 maddesi gereğince tebliğ mazbatasında muhatabın adreste bulunmamasının sebebinin belirtilmesi ve aynı yasanın 21.maddesi doğrultusunda adresin kapısına tebligat işlemine dair bir notun yapıştırılması ve bunun tebliğ mazbatasına da yazılmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; ilamlı icra takibine rağmen borcun ödenmediği, borçlu şirket yetkilisinin dinlenmek için çağrıldığı, ancak gelmediği, ilanların yapıldığı ve iflas avansının da yatırıldığı gerekçesi ile davalı borçlunun İİK'nın 177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece, ilk duruşmanın yapıldığı 01.07.2021 tarihinde davalı şirketin yasal cevap süresi dolmamasına rağmen cevap dilekçesinin sunulması yada yasal cevap süresinin dolması beklenmeksizin tahkikata geçildiğini, müvekkilinin savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, müvekkili şirket açısından iflas sebebinin bulunmadığını, dava konusu icra dosyasına sunulan 22.11.2013 tarihli mal beyanı dilekçesinde, bahse konu tarih itibariyle borcu karşılayacak kadar mal beyanının yapıldığını, dolayısıyla davacı/alacaklının alacağını bu malları haczedip paraya çevirmek suretiyle tahsil etmesinin mümkün olduğunu, dava koşullarının oluşmadığını, ilanların usulüne uygun yapılmadığını, ilanın yapıldığı... Gazetesinin tirajının elli binin üzerinde olmadığını, ayrıca ilanın ... Gazetesinde 02.07.2022 tarihinde yayınlandığını, dava dı...