İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının kullanım hakkına sahip olduğunu, davalının, anılan markayı aleni bir şekilde, tescilsiz, izinsiz, lisanssız olarak tabelada, kapı girişlerinde, giydirilen reklamlarda, kartvizitlerde kullanarak bir haksız fiile sebebiyet verdiğini, marka haklarının hem maddi, hem de manevi anlamda zarara uğramakta olduğunu, davacının Kadıköy / İstanbul adresinde uzun yıllardır gelinlik sektöründe iş yaptığını, davalının Ümraniye / İstanbul adresinde yine gelinlik sektöründe tescilli markayı aleni bir şekilde kullanarak haksız fiile sebebiyet verdiğini, marka hakkına tecavüz edildiğini belirterek, davalının haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/38 Esas KARAR NO: 2022/2061 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2018/490 E. - 2020/175 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının kullanım hakkına sahip olduğunu, davalının, anılan markayı aleni bir şekilde, tescilsiz, izinsiz, lisanssız olarak tabelada, kapı girişlerinde, giydirilen reklamlarda, kartvizitlerde kullanarak bir haksız fiile sebebiyet verdiğini, marka haklarının hem maddi, hem de manevi anlamda zarara uğramakta olduğunu, davacının Kadıköy / İstanbul adresinde uzun yıllardır gelinlik sektöründe iş yaptığını, davalının Ümraniye / İstanbul adresinde yine gelinlik sektöründe tescilli markayı aleni bir şekilde kullanarak haksız fiile sebebiyet verdiğini, marka hakkına tecavüz edildiğini belirterek, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak marka kullanımının öncelikle tedbirin durdurulması, tespiti, marka hakkına tecavüzün önlenmesini, bununla beraber maddi tazminat ve markanın yıpranmasına sebebiyet verilmesinden hareketle, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, uğradığı maddi zararların giderilmesi amacıyla, yoksun kalınan kazancın bilirkişi marifeti ile tespit edilerek, ihlal tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, söz konusu ihlalin davacının sektördeki itibarı üzerinde yarattığı olumsuz etkilerin giderilmesi amacıyla ihlal tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama sonucunda, el konulacak tabela, reklam görselleri, kartvizit v.b. materyallerin imhasını, kesinleşecek ilamın, masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere, en az bir ulusal gazete ve sektörel süreli yayında ilanını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, davalı asil 21.05.2015 tarihli celsede; davayı kabul etmediğini, eşinin ismi ... olduğu için bu ismi kullandıklarını, şu anda ... adı altında marka tescilinin mevcut olduğunu, tabeladan da davaya konu olan markayı kaldırdıklarını, bu nedenle iddiaları kabul etmediklerini beyan etmiştir. MAHKEME KARARI (2015/36 Esas): İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/02/2017 tarih ve 2015/36 Esas - 2017/26 Karar sayılı kararıyla; "Davacının markasının terzilik hizmetlerini kapsayan 40.sınıfta kayıtlı olduğu davalının da gelinlik tasarımı ve satışı yaptığı benzer faaliyette bulunulduğu anlaşılmışsa da , davacının tescilli" ..." ... markasının baskın unsuru "..." ibaresinin pembe renkte el yazısı formunda italik ol...