DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/465 Esas 2017/1093 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19.11.2015 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2018/1057 KARAR NO : 2018/463 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2016/465 Esas 2017/1093 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/465 Esas 2017/1093 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19.11.2015 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışında olduğunu, tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluğun SGK'da olduğunu, temerrüt faizi olarak avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 26/04/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 97. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan HMK 115/2 mad uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; taraflarınca başvuru şartı ekskliğinin mahkeme tarafından esasa girilmeden önce tespit edildiğini ve 16/05/2017 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını bu durumun 22/05/2017 tarihli dilekçeleri ile yerel mahkemeye bildirildiğini, HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca, dava şartları konusunda eksiklik tespit eden mahkemenin, bu eksikliğin niteliğine bakarak, eksikliğin giderilmesi mümkünse kesin süre vermesi gerektiğini, beyan edildiği üzere, karar verilmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmış olup, sigorta şirketinin verdiği cevapta başvurularını sürüncemede bırakacak şekilde belgeler talep edldiğini, bu belgelerinde yargılamayı gerektirdiğini taraflar arasındaki ihtilafın sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen devam ettiği görülmekte iken mahkeme tarafından dava şartı eksikiliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet ne...