T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1368 Esas 2022/1322 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1368 KARAR NO : 2022/1322 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/351 Esas 2022/672 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının bankadan kullandığı kredi için kefil...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1368 Esas 2022/1322 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1368 KARAR NO : 2022/1322
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/351 Esas 2022/672 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının bankadan kullandığı kredi için kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından ihtarname gönderildiğini, davalı asıl borçlu tarafından borç ödenmeden önce müvekkili aleyhine banka icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, maaşına konulan haciz nedeniyle kesintiler yapıldığını, müvekkilinin hacizleri sonlandırmak için tahsil harcı ödediğini, ödediği bedellerin rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından ödenen tahsil harcının haksız şekilde tahsili nedeniyle açılan davada tahsil harcının müvekkiline iadesine hükmedildiğini, bu nedenle kalan 13.060,00 TL yönünden borca itiraz nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı icra takibine ilişkin iki ayrı itirazın iptali davası bulunduğunu, derdestlik dava şartının oluşmadığını, tarafların kardeş olduğunu, davacının maaşından yapılan kesintiye mukabil müvekkilinin her ay fazlasıyla davacıya ödeme yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 07/10/2021 tarihinde açılan tarafları ve dava konusu aynı olan Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği, istinaf incelemesinde ve derdest olduğu, bu haliyle işbu dava yönünden aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartının eksik olduğu gerekçesiyle HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2022/8683 sayılı dosyası sebebiyle yargılama yapıldığını, derdestlik gerekçesi yapılan Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas sayılı dosyasında sadece yetkisizlik kararı tesis edildiğini, mahkeme ilamına ilişkin yetkisizlik karar gereğinin yerine getirildiğini, kararda belirtiline yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğüne dava konusu icra dosyasının tevdi edildiğini, artı...