İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde yapılan ve "..." isimli 1000 adet güvenlik ürününe yönelik görüşmelere, sözlü taahhütlere istinaden müvekkili şirketin davalıya henüz ürünleri teslim almadan 135.905,90 TL ödeme yaptığını, davalının ise ürünlerin müvekkiline teslim edilmesini taahhüt etmesine rağmen taahhüdünü yerine getirmeyip ürünü teslim etmediği gibi bu hususa dayalı yapılan ödemeleri de müvekkili şirkete iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 135.905,90-TL'nin müvekkili firma tarafından davalı tarafa ödendiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1425 Esas KARAR NO: 2022/1811 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/179 Esas - 2022/20 Karar TARİHİ: 14/01/2022 DAVA: Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde yapılan ve "..." isimli 1000 adet güvenlik ürününe yönelik görüşmelere, sözlü taahhütlere istinaden müvekkili şirketin davalıya henüz ürünleri teslim almadan 135.905,90 TL ödeme yaptığını, davalının ise ürünlerin müvekkiline teslim edilmesini taahhüt etmesine rağmen taahhüdünü yerine getirmeyip ürünü teslim etmediği gibi bu hususa dayalı yapılan ödemeleri de müvekkili şirkete iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 135.905,90-TL'nin müvekkili firma tarafından davalı tarafa ödendiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı arasında bahse konu ürünlerin alımına dair bir sözleşme olmadığı gibi hiçbir hukuki ilişkinin de olmadığını, müvekkilinin paydaşı olduğu ... Ltd. Şti ile, davacının birleşme yolu ile bünyesine kattığı ... Tic A.Ş. arasında hukuki bir ilişki olabileceğini, uyuşmazlık konusu ürünün müvekkiline ait bir ürün olmadığını, marka ve patentinin ... Tic Ltd. Şti'ne ait bir ürün olduğunu, müvekkilinin sadece bu şirketin paydaşı olduğunu, ekli faturalardan anlaşılacağı üzere ürünlere istinaden faturaların ... Ltd.Şti ve ...Ltd.Şti tarafından düzenlendiğini, bu nedenle davaya konu iddiaların muhatabının ... Tic Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti. Olduğunu, davanın bu şirketlere karşı açılması gerekirken şirket paydaşı müvekkiline karşı açılmasının usulen hukuka uygun olmadığını, davanın ikmalinde dava şartı yokluğu söz konusu olup davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafın sözleşmeden bahisle bulunduğu talepte öncelikle sözleşmenin varlığını ispatlamak zorunda olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme ve sözleşmeye dayalı alacak olmadığını, kaldı ki davacının birleşme yoluyla bünyesine kattığı ...AŞ tarafından İstanbul 11.ATM 2018/897 E dosyasında açılan davanın usulden reddedildiğini, İstanbul 6 ATM 2016/985 E dosyasında açılan davanın ise takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu anlamda sorumluluğu olmadığı bilinmesine rağmen ısrarla müvekkiline karşı davalar derdest edilip takipsiz bırakılarak yeniden davalar açıldığını, kabul anlamına gelmemekle davanın tipik bir sebepsiz zenginleşme advası olduğu ve bu...