DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin hissedarları olan müvekkilleri ile davalı ... arasında 05/06/2015 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını buna göre ...'in müvekkilleri tarafından kendisine bedelsiz olarak emaneten devir edilen halka açık davalı şirketin hisselerini, yine müvekkillerinin bedelsiz olarak devir etmeyi kabul ettiklerini ancak yapılan ihtara rağmen hisseleri devir etmediğini, pay defterinin düzeltilmesi amacıyla İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/827 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, şirketin hakim hisselerini elinde bulundurulan ...'in yönetim kurulu onursal başkanı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1599 Esas KARAR NO: 2021/842 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2019 NUMARASI: 2018/895 Esas 2019/384 Karar DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ: 03/06/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin hissedarları olan müvekkilleri ile davalı ... arasında 05/06/2015 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını buna göre ...'in müvekkilleri tarafından kendisine bedelsiz olarak emaneten devir edilen halka açık davalı şirketin hisselerini, yine müvekkillerinin bedelsiz olarak devir etmeyi kabul ettiklerini ancak yapılan ihtara rağmen hisseleri devir etmediğini, pay defterinin düzeltilmesi amacıyla İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/827 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, şirketin hakim hisselerini elinde bulundurulan ...'in yönetim kurulu onursal başkanı, şirketin kurucusu ve öz babası olan ...'ın entrikalarla yönetim kurulu başkanlığından istifa etmesi yönünde ikna ettiğini, adete kendi şirketinden kovduğunu, ...'in öz babası ve kardeşi hakkında asılsız iddialarla şirket defterini çalmakla suçlayarak savcılığa şikayet ettiğini, ... hakkında icra takibi başlattığını, davalı ...'in şirket hesaplarını başka şirket hesaplarına aktararak mal varlığını azalttığını, şirketi zarara soktuğunu, yönetim kurulu üyelerinden ... istifa ettiğini, ...'in şirketi yönetme yeterliliğine sahip olmadığını tüm bu nedenlerle şirket yönetimine denetim kayyımı atanmasının zorunlu hale geldiğini, müvekkillerinin denetim kayyımı atanarak davalı şirketin yönetim kurulunun denetlenmesi istediklerini denetim kayyımının şirket yönetimi ile birlikte çalışarak yönetim kurulunun işlemlerini amaca uygunluk yönünden denetlemesi gerektiğini, denetim kayyımı atanması halinde şirketin ayni, kaydi ve nakdi mal varlığının muhafazasının yine yönetim kurulunda olduğunu ancak yönetim amaca uygunluğu denetlendiği takdirde şirket mal varlığının da aktif korunması ve ortaklar arası ihtilaflarda şirketin mal varlığını zarar görmesinin engellenmiş olacağını, belirterek şirketin denetim kayyımı heyetinin atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacıların müvekkili ile imzalandığını iddia ettikleri sözleşmenin sahte olduğunu, geriye dönük olarak sadece davacılar tarafından imzalandığını, davacıların, davalı şirketin daha önceki yöneticileri olduğunu, yaptıkları usulsüzlükler nedeni ile SPK tarafından birçok yaptırım uygulandığını, davacıların yönetici oldukları dönemde şirket parasını başka şirkete aktardıklarını, haklarında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/143921 soruşturma nolu dosyası ile şikayette bulunduklarını, dav...