T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1312 Esas 2022/1388 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1312 KARAR NO : 2022/1388 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2014/350 Esas- 2016/800 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2012 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyaya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1312 Esas 2022/1388 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1312 KARAR NO : 2022/1388
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2014/350 Esas- 2016/800 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2012
KARAR TARİHİ : 08/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyaya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve diğer davalıların .... A.Ş.'nin paydaşları olduğunu, 23/09/2008 tarihli ... hisse alım sözleşmesinin de tarafı bulunduklarını, sözleşmenin 6.6 maddesinde müvekkili ...'ın .... A.Ş'nin yönetim kurulu başkanı seçileceği, dışarıya karşı şirketi en üst düzeyde temsil etmeyi en erken 31/12/2010 yılına kadar sürdüreceği ve kendisine 10.000,00 TL aylık huzur hakkı ödeneceğini bu tutarın her yıl (ÜFE+TEFE) /2 oranında artılacağının kararlaştırıldığını ancak 22/06/2009 tarihli genel kurulda sözleşmenin taraflarınca müvekkilinin yönetim kurulu üyesi seçilmesine rağmen yönetim kurulu başkanlığına sözleşmeye aykırı şekilde seçilmediğini, sözleşmeye aykırılıktan ötürü Eskişehir 8. Noterliğinin 16/12/2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, müvekkilinin 22/06/2009 tarihinden 31/12/2010 tarihine kadar ki huzur hakkından mahrum kaldığını, 18 ay 9 günlük mahrum kalınan huzur hakkı alacağının 199.717,87 TL olduğunu sözleşmeye aykırı davranan davalıların müvekkilini 199.717,87 TL zarara uğrattığının tespiti ile bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve alacağa Eskişehir 8. Noterliğinden 16/12/2011 tarihinde çekilen ihtarname gereğince temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... ile Davalı ... ... A.Ş. vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; hisse alım sözleşmesinin 7. Maddesinde taraflar arasında ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle kesin yetki nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, Davacının Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/330 Esas 2010/167 Karar sayılı dosyasında 24/09/2008-22/06/2009 tarihleri arası 8 ay 28 günlük dönem için huzur hakkı talebinde bulunduğunu, davacının açtığı davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, çalışmadığı süreler için bir talebin söz konusu olmadığını, daha önce verilen mahkeme kararı ile kesin hüküm oluştuğunu, dolayısıyla davanın dinlenemeyeceğini, TTK 336 maddesi gereğince sicil dosyasına konulmayan iddia edilen sözleşmenin ge...