Davacı vekili, davalı şirketin yüklenicisi olduğu inşaat şantiye alanında, davacı idarenin Kaçak Su Araştırma ve Denetleme Servisi görevlilerinin 18.08.2017 tarihinde yaptığı tespitte; davalı şirketin davacı idareye su aboneliği yaptırmaksızın, idareye ait branşman hattını dahili tesisatına plastik boru ile bağlantı yapmak sureti ile, elde ettiği sayaçsız kaçak suyun inşaat bürosu ve inşaatlar dahilinde kullandığının tespit edilmesi üzerine; 18.08.2017 tarihli tutanağın tanzim edildiğini, yapı ruhsat onay tarihi olan 03.06.2016 ile kaçak su tutanak tarihi 18.08.2017 arası dönemde tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedelinin ödenmediği ileri sürerek; 6.837,00 TL asıl alacak, 220,15 TL işlemiş faiz, 39,63 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.096,78 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5595 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1760 KARAR NO : 2022/2301
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/67 ESAS - 2021/175 KARAR DAVA KONUSU: İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 22.11.2022 İSTEM: Davacı vekili, davalı şirketin yüklenicisi olduğu inşaat şantiye alanında, davacı idarenin Kaçak Su Araştırma ve Denetleme Servisi görevlilerinin 18.08.2017 tarihinde yaptığı tespitte; davalı şirketin davacı idareye su aboneliği yaptırmaksızın, idareye ait branşman hattını dahili tesisatına plastik boru ile bağlantı yapmak sureti ile, elde ettiği sayaçsız kaçak suyun inşaat bürosu ve inşaatlar dahilinde kullandığının tespit edilmesi üzerine; 18.08.2017 tarihli tutanağın tanzim edildiğini, yapı ruhsat onay tarihi olan 03.06.2016 ile kaçak su tutanak tarihi 18.08.2017 arası dönemde tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedelinin ödenmediği ileri sürerek; 6.837,00 TL asıl alacak, 220,15 TL işlemiş faiz, 39,63 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.096,78 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5595 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunarak, davacı kurum tarafından tutanak tutulan yer ile davalı şirket arasında ki bağlantının ispatlanamadığını, kaçak su kullanıldığı tespit edilen alanın ... uhdesinde bulunan binalar olduğunu, davalı şirketin çalışma yapmadığı bir alan olduğunu, davalı şirketin 2017 yılı Ağustos ayında belirtilen inşaata faaliyete başlamış olduğunu, kaçak su kullanmayan davalı hakkında usulüne uygun olmayan tutanaklarla borç tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi davalı tarafından kaçak su kullanımının başlangıcına ilişkin bir tutanak mevcut olmadığından kaçak su kullanım süresinin 3 ay kabul edilmesi gerektiğini, Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinde davalı şirket çalışanı aleyhine açılmış dava bulunduğu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmişlerdir. MAHKEME : "... dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalı şirketin şirket tarafından şantiye alanı olarak kullanılan yerde abonelik yapılmaksızın sayaçsız kaçak su kullanıldığının tespit edilmesi üzerine tutulan tutanak ve yapılan hesaplamalara göre 6.837,00 TL asıl alacağın doğduğu, bu bedele 220,15 TL takip tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği, 39,63 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 7.096,78 TL borcun takip tarihi itibari ile doğduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafça tahakkuk ettirilen borçtan davalı tarafın haberdar olduğu ve bedelin likit hale geldiği, bu nedenle icra takibine itiraz edilmiş olması dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi g...