Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; HMK md 107 uyanca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 3.000,00-TL tutarındaki kayıp kaçak bedeli, kayıp kaçak bedeli nazara alınmaksızın hespalanan %2 TRT payı, perakende satış hizmeti bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli hukuka aykırı olarak faturaya eklenmiş olan diğer kalemler altında, bu bedeller üzerinden hesaplanan KDV'nin, haksız ve hukuka aykırı tahsil edilmeleri nedeniyle, bu alacağın fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, işin ticari niteliği nedeniyle (TTK 19. Madde) fatura ödeme tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankası'nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/3018 KARAR NO: 2022/3178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2017 NUMARASI: 2016/684 E - 2017/339 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; HMK md 107 uyanca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 3.000,00-TL tutarındaki kayıp kaçak bedeli, kayıp kaçak bedeli nazara alınmaksızın hespalanan %2 TRT payı, perakende satış hizmeti bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli hukuka aykırı olarak faturaya eklenmiş olan diğer kalemler altında, bu bedeller üzerinden hesaplanan KDV'nin, haksız ve hukuka aykırı tahsil edilmeleri nedeniyle, bu alacağın fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, işin ticari niteliği nedeniyle (TTK 19. Madde) fatura ödeme tarihinden itibaren, T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizi (3095 s. Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun m.2) işletilmesini, yargılama giderleri ve üçreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; dosyanın 20/12/2016 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK/5. Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşma günü ,usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edilmeyen tarafın davayı takipsiz bıraktığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve devamına davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin 6100 sayılı HMK ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığından bahisle istinaf taleplerinin kabulü ile dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içeriğinden; 03/11/2016 tarihli ilk celsede gelen olmadığı, davalı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine duruşmanın bu nedenle 20/12/2016 günü saat;12.25'e bırakıldığı, 20/12/2016 tarihli ikinci celsede ise; gelen olmadığı, davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret sunmadığı gerekçesiyle HMK'nun 150. Maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması'' düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 150/1 m...