Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, dayanak olarak 30/05/2012 tarihli senede ilişkin İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan icra takibinde bila tebliğ olduğunu, işlem yapılamadığının belirtildiğini, yenileme emri ile ödeme emrinin aynı zarfta gönderildiğini, ödeme emrine itirazın 5 gün, ödemenin 10 gün olup, itirazın icra mahkemesine ait olup yenileme emrinde itirazın söz konusu olmadığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/3478 KARAR NO : 2018/2227 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2018 (Tensiben) NUMARASI : 2018/421 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/12/2018 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, dayanak olarak 30/05/2012 tarihli senede ilişkin İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına yapılan icra takibinde bila tebliğ olduğunu, işlem yapılamadığının belirtildiğini, yenileme emri ile ödeme emrinin aynı zarfta gönderildiğini, ödeme emrine itirazın 5 gün, ödemenin 10 gün olup, itirazın icra mahkemesine ait olup yenileme emrinde itirazın söz konusu olmadığını, bu durumda savunma hakkının kısıtlandığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir kredi ilişkisi olmadığını, söz konusu senedin ....A.Ş. ile müvekkili arasında 29/10/2010 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliği'nde tanzim edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 250.000,00 TL + KDV ile anlaştıklarını, tarafına ......A.Ş'den verilen söz konusu senedin tanzim edilip ödemenin yapıldığının teyit edildiğini, ......A.Ş.'nin ekonomik sıkıntı nedeniyle bitiremediğini, iflas erteleme davasının devamında FETÖ yapılanmasıyla TMSF'ye devredildiğini, satış vaadi sözleşmesi incelendiğinden tüm ödemelerin yapılmış olmasına rağmen tapuda devir ve tescil yapılmadığını, müvekkillerinin mağdur olduğunu, TTK m. 6/a göre sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse bu senetlerin herbir taksit ödemesi için ayrı ayrı ve anma yazılı düzenlenebileceğini, aksi takdirde geçersiz olacağını, müvekkilinin söz konusu senedin ciro edildiğinden habersiz olduğunu, ayrıca senedin zamanaşımına uğradığını belirterek, senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, emre muharrer senet olarak düzenlendiğinden geçersizliğine, kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip yapılamayacağını, söz konusu senet nedeniyle borçlu olunmadığını tespitine, teminat karşılığında vezneye yatan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince, 20/06/2018 tarihli ön inceleme tutanağında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak kararın gerekçesinin yazılmadığı anlaşılmıştır. Anayasa'nın m. 141/3 ve HMK m. 391/2 ve 297/2 gereğince tedbir kararlarının reddine yönelik kararlarının gerekçeli karar şeklinde yazılması zorunludur. Yargıtay kararlarında da belirt...