DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 02/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki açık hesap usulü takip edildiği, davalı tarafın takip tarihi itibari ile davacı tarafa 9.245,76 TL borcu bulunduğu, hesap borcunun ödenmesi davalıdan sözlü olarak defalarca talep edildiği, fakat ödeme yapılmadığı ve icra takibini başlatıldığı, davalı-borçlu haksız ve kötü niyetli olarak...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2133 KARAR NO : 2022/1978
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2019/942 Esas - 2021/45 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 10/11/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 02/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki açık hesap usulü takip edildiği, davalı tarafın takip tarihi itibari ile davacı tarafa 9.245,76 TL borcu bulunduğu, hesap borcunun ödenmesi davalıdan sözlü olarak defalarca talep edildiği, fakat ödeme yapılmadığı ve icra takibini başlatıldığı, davalı-borçlu haksız ve kötü niyetli olarak alacağın tahsilini geciktirme gayesi ile icra dosyasına itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu, davalının davacıya dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı firma arasında 2009-2012 yılları arasında zaman ticari ilişki kurulduğu ve taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu ve taraflar arasında açık hesap tutulduğu, davalı firma hurda alım-satım işi ile uğraştığı, davalı firmanın ayda bir veya iki defa davacı firmanın işyerine kendi firmasına ait araç ve çalışan işçileri ile gelerek, davacı firmadan hurda alımı yaptığı, çalışma usulü nakit olduğundan hurdalar davalı firmanın aracına yüklendikten sonra davalı firma tarafından ürünlerin bedeli derhal davacı firmaya ödendiği ve davacı firma davalı firmaya bir çıkış fişi verdiği, davalı firma bu çıkış fişini davacı firmanın güvenlik görevlilerine ibraz ederek, davacı firmanın sahasından ayrıldığı, davalı firmanın davacı firmadan mal alımı yaptığı zaman ürünlerin bedelleri ödenmeden aracın fabrikadan çıkışına izin verilmediği, ürünlerin bedeli ödendikten sonra davalı firmaya ürünlerin bedellerinin ödendiğine dair bir çıkış fişi verilir ve davalı firma çalışanları bu çıkış fişlerini fabrikanın güvenliğine ibraz ettiği takdirde aracın fabrikadan çıkışına izin verildiği, davacı firma da daha önce de davalı firmaya karşı aynı borca ilişkin olduğunu iddia ettiği birden fazla takip başlattığı, davalının haklı olarak bu takiplere itiraz etmesi neticesinde her seferinde borç miktarını düşürerek yeniden bir takip başlatıldığı son olarak da 9.245,76 TL'lik takibi başlatarak haksız ve kötü niyetl...