Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Emet Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2004/1 E. Sayılı dosya ile açılan müteveffa ... terekesinin tasfiye işlemlerinin devam etmekte olduğu, tasfiye dosyası sıra cetvelinin 1. sırasında Emet Vergi Dairesi Müdürlüğü, 2. sırasında SGK, 3. sırada ...'nın bulunduğu sıra cetvelinin kesinleşmiş olduğu, ancak ... alacaklarının tümü toplanamadığından tasfiyenin kapanmadığı, tereke dosyasında bulunan 5 adette 6.172.96 TL. lık nakit karşılığı alınan ... ve ...'a ait teminat mektupları bedellerinin davalı bankadan 09.09.2011 tarihli yazı ile istenildiği, ilgili bankanın tasfiye memurluğunun lehtar olmadığı gerekçesiyle ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1056 KARAR NO: 2022/1064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2019 NUMARASI: 2014/1030 Esas - 2019/608 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Emet Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2004/1 E. Sayılı dosya ile açılan müteveffa ... terekesinin tasfiye işlemlerinin devam etmekte olduğu, tasfiye dosyası sıra cetvelinin 1. sırasında Emet Vergi Dairesi Müdürlüğü, 2. sırasında SGK, 3. sırada ...'nın bulunduğu sıra cetvelinin kesinleşmiş olduğu, ancak ... alacaklarının tümü toplanamadığından tasfiyenin kapanmadığı, tereke dosyasında bulunan 5 adette 6.172.96 TL. lık nakit karşılığı alınan ... ve ...'a ait teminat mektupları bedellerinin davalı bankadan 09.09.2011 tarihli yazı ile istenildiği, ilgili bankanın tasfiye memurluğunun lehtar olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığı, bu sebeple bu paranın 10.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ettikleri, davalı banka uhdesinde birleştirilen ... Şubesine ait ... nolu nakit bloke mevduat hesabında bulunan 5.000.-TL. nın % 10 yıllık kredi artırım marj farkı ile birlikte bu hesaba ilişkin teminat mektubunun nakde çevriliş tarihi olan 10.09.2003 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ettikleri, terekesinin tasfiyesine karar verilen ... kefili olan ... mirasçıları aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasından davalı bankanın 124.5550.-TL. alacağına mahsuben hacze konu Tavşanlı ilçesi Beyköy de bulunan taşınmazın alacağına mahsuben satın aldığı, bu şekildeki tahsilatın terekesinin tasfiyesi devam eden ... adına olduğu için bu miktarın icradan alınma tarihi olan 26.07.2007 den itibaren faiziyle tahsiline veya taşınmaz mülkiyetinin ... terekesine ait Emet Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/1 E. sayılı dosyasına devri veya 124.550.-TL. nın tereke dosyasına yatırılması ile tasfiyesinin memurluklarınca yapılması gerektiğinin bankaya yazılan 09.09.2011 tarihli yazı ile talep edilmesine rağmen bu isteme de olumsuz cevap verilmiş olduğundan bu miktarın tahsilat tarihi olan 26.07.2007 tarihinden itibaren faiziyle tahsili talebinde bulundukları, zira davalı bankanın Emet Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2008/87 E. ve 2010/132 K. sayılı kesinleşen davada bilirkişi heyetince terekesinin tasfiyesine karar verilen ... alacağının 26.07.2007 tarihi itibarıyla 47.645.18 TL. olduğunun tespit edildiği, bu sebeple davalı bankanın icra dosyasından tahsil ettiği 124.550.-TL. nın 47.645.18 TL. sının tenzili sonrasında kalan 76.904.82 TL. nın 26.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi için...