MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/10/2021 NUMARASI: 2021/632 Esas, 2021/942 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının 35.000.000,00 USD tutarında kredi arayışı konusunda davalıların danışmanlık ve aracılık hizmeti sunacakları 29/07/2017 tarihli Finansal Danışmanlık Ve Aracılık Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği 30.000,00 USD ödendiği ancak davalılar tarafından hiçbir yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılarca takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1657 Esas KARAR NO: 2022/1510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/10/2021 NUMARASI: 2021/632 Esas, 2021/942 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12//2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının 35.000.000,00 USD tutarında kredi arayışı konusunda davalıların danışmanlık ve aracılık hizmeti sunacakları 29/07/2017 tarihli Finansal Danışmanlık Ve Aracılık Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği 30.000,00 USD ödendiği ancak davalılar tarafından hiçbir yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılarca takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, ödemenin davalı ...'e fizibilite raporu hazırlama hizmeti karşılığı yapılan ödeme olduğunu, adının sonradan sözleşmeye eklendiğini, uyuşmazlığın simsarlık ya da vekalet ilişkisine göre değil eser sözleşmesine ilişkin hükümlere göre çözülmesi gerektiği, sözleşmenin bir nevi ön protokol olduğunu, ödemeyi diğer davalının aldığını ve kendisinin taraf sıfatı bulunmadığından bahisle reddini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE (İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi) MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı şirketin Finansal Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında verilen hizmete karşılık paranın gönderildiği, davacının şirket olup, ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olduğu, Finansal Danışmanlık Sözleşmesinin davacının ticari işletmesi ile ilgili bulunduğu, yapılan bu sözleşme içeriğine göre şirkete verilen hizmeti, ücreti ve finansal kredi sağlayan danışmanlık sözleşmesini değerlendirecek görevli mahkemenin TTK'nın 4 ve 5 maddeleri gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ayrıca görevin kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re'sen değerlendirilmesi gerektiği nedenleri ile HMK'nın 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri gereğince, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğuna ilişkin davanın usulden reddine karar verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince Asliye ticaret mahkemesine verilen görevsizlik kararı sonrasında dosya Asliye ticaret mahkemesine gönderilmiştir. İLK DERECE (İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi) MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı kurumun tacir olmaması, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmaması sebebiyle mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından...