İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.10.2019 tarih 2019/3 E. - 2019/178 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... ibareli 2017/108337 nolu markasını 28.11.2017 başvuru, 26.04.2018 tescil edildiğini, ... ve ... ifadelerini tescil tarihinden bu yana fiilen kullandığını, davalı şirketin kendisine ait rugrita.com sitesinde ... ifadesini kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, belirterek; tecavüzün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, talebin delil tespitine yönelik olduğunu, davanın değişik iş olarak değil esas...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/112 KARAR NO : 2022/1717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30.10.2019 NUMARASI : 2019/3 E. - 2019/178 K. DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti KARAR TARİHİ : 25.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.11.2022 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 30.10.2019 tarih 2019/3 E. - 2019/178 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının ... ibareli 2017/108337 nolu markasını 28.11.2017 başvuru, 26.04.2018 tescil edildiğini, ... ve ... ifadelerini tescil tarihinden bu yana fiilen kullandığını, davalı şirketin kendisine ait rugrita.com sitesinde ... ifadesini kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, belirterek; tecavüzün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, talebin delil tespitine yönelik olduğunu, davanın değişik iş olarak değil esas olarak açıldığını, davalının yerleşim yeri adresinin İstanbul olması nedeni ile mahkemenin yetkili olmadığını, yeni nesil halı ibaresinin ayırt edici olmadığını, cins anlamı ile kullanıldığını, davalının ... ibaresi için 20.12.2018 tarihli marka başvurusu bulunduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki yanca kullanılan "..." ibaresinin örtüştüğü ancak taraf markalarının ana unsurlarının farklı olduğu ve karıştırmanın söz konusu olmadığı, nitekim davacı markasında ayırt edici unsur "..." davalı markasında ise "..." ibaresi olduğu, "..." sözcükleri ise her iki markada yer alan ürünü niteleyen ve bilgi veren mahiyetli bir slogan olduğu, her ne kadar davacının marka tescili kapsamında bu ibare bulunsa da koruma kapsamı değerlendirildiğinde sloganın özgün ve yaratıcılık içermeyen ek unsur mahiyetinde olduğu, halı üreticilerinin "...", "...", "..." vb. kalite, cins, vasıf bildirici sözcükleri kullanabileceği, davacının marka tescilinde yan unsur olan bu sözcüklerin, mutlak bir koruma sağlamayacağı cünkü, kendi başına "..." sloganı kuvvetli bir ayırt edicilik özelliği taşımadığı, ürünün yapım yöntemi, kullanılan teknikler hakkında bilgi verici olduğu, nitekim davacı vekili dahi bilgi verici işlevi dile getirildiği, herhangi bir yaratıcılık ve sözcük oyunu içermeyen bu sloganın ana unsur kuvvetinde koruma sağlaması beklenemeyeceği, belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli...