6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/65 Esas, 2020/827 karar sayısı ile davalının konkordato kararının tasdik edildiğini, Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/215 Esas, 2020/524 karar sayılı kararı gereğince müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağının 63.512,61 TL olarak ödeme planına dahil edildiğini, tasdik edilen konkordato projesinin 10/11/2021 tarihinde kesinleştiğini, davalının ödeme planına riayet etmediğini belirterek davanın kabulü ile İİK m.308/e gereğince konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/668 KARAR NO: 2022/1262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2022 ESAS NO: 2021/1069 KARAR NO: 2022/137 DAVA TARİHİ: 25/11/2021 DAVA: Konkordatonun Kısmen Feshi KARAR TARİHİ: 02/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/65 Esas, 2020/827 karar sayısı ile davalının konkordato kararının tasdik edildiğini, Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/215 Esas, 2020/524 karar sayılı kararı gereğince müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağının 63.512,61 TL olarak ödeme planına dahil edildiğini, tasdik edilen konkordato projesinin 10/11/2021 tarihinde kesinleştiğini, davalının ödeme planına riayet etmediğini belirterek davanın kabulü ile İİK m.308/e gereğince konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, müvekkilinin yükümlülüklerini süresinde yerine getirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Dava İİKnun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın İİK m.308/e gereğince kısmen fesih kararı verilip verilemeyeceği, alacaklının konkordato projesi uyarınca kendisine ifada bulunulup bulunulmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce verilen 02/12/2020 tarih, 2019/65 Esas, 2020/827 karar sayılı konkordatonun tasdikine dair kararın 10/11/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı. Davalı şirkete atanan kayyım ... tarafından ibraz edilen raporda, 31.08.2020 Tarihli tasdik edilen konkordato projesi raporuna esas tasdik olunan ödeme planına göre değerlendirildiği, Tasdik edilen konkordato Projesinde; Konkordatoya tabi borçlarını 1 Ekim 2021 tarihinden, 31 Aralık 2021 tarihine kadar, Ekim ve Kasım ayları için aylık %3nü, Aralık ayı için % 4ü olacak şekilde, 2021 yılı için toplam borcunun %10 tutarını, 2022 yılında her ay toplam borcunun %3nü, böylece 2022 yılı için toplam borcunun %36 sını, 2023 yılında her ay toplam borcunun %3nü, 2023 yılı için toplam borcunun %36 sını ve kalan %18lik kısmını ise aylık %2 eşit taksitlerle Ekim 2024 tarihine kadar ödemeyi ön gördüğü, Tasdik edilen konkordato projesinde davacının toplam alacağının 63.512,61 TL olduğu, 36 taksitte ödeme yapılacağı. 2021 yılı içerinde ödenmesi gereken; 01.10.2021 tarihinde 1.905,38 TL - 01.11.2021 tarihinde 1.905,38 TL ve 01.12.2021 tarihinde 2.540,50 TL olmak üzere toplam (1.905,38 TL + 1.905,38 TL + 2.540,50 TL=) 6.351,26 TL planlandığı. 21.12.2021 tarihinde aynı gün içerisinde 3 ayrı ödeme ile ... bank enpara şubesi Berna Rodoplu ...