DAVA : Teminat Mektubunun Nakde Çevrilmesinin Önlenmesi, İadesi ve İptali KARAR TARİHİ: 23.11.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 25.11.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.04.2022 tarih ve 2020/619 Esas, 2022/394 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı ... Şti. vekilinin tedbir talepli 11.04.2017 tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkilinin proje ve danışmanlık işi yaptığını, davalı ... A.Ş ile arasında 07.07.2014 tarihli sözleşme ile ... A.Ş ... binasının yapımı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafa sözleşmede 21. maddede yer alan teminat mektubunun verildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, binanın inşaatının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1234 KARAR NO : 2022/1540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/619 KARAR NO : 2022/394 DAVA TARİHİ : 11.04.2017 KARAR TARİHİ: 13.04.2022 DAVA : Teminat Mektubunun Nakde Çevrilmesinin Önlenmesi, İadesi ve İptali KARAR TARİHİ: 23.11.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 25.11.2022
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.04.2022 tarih ve 2020/619 Esas, 2022/394 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı ... Şti. vekilinin tedbir talepli 11.04.2017 tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkilinin proje ve danışmanlık işi yaptığını, davalı ... A.Ş ile arasında 07.07.2014 tarihli sözleşme ile ... A.Ş ... binasının yapımı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafa sözleşmede 21. maddede yer alan teminat mektubunun verildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, binanın inşaatının tamamlanarak teslim edildiğini, 26.12.2016 - 29.12.2016 tarihleri arasında kesin kabul üyelerince binanın kesin kabulünün yapıldığını, 42 kalemden oluşan eksikliklerin tespit edilerek, bu eksikliklerin tamamlanmasını aksi halde onarım bedelinin teminattan mahsup edileceğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkili şirketin eksiklikleri tamamlaması için 15.04.2017 tarihine kadar süre verildiğini, söz konusu eksikliklerin büyük ölçüde tamamlandığını, mevsim engelleri nedeniyle yapılamayan onarımların Mart - Nisan ayına ertelendiğini, 21.03.2017 tarihinden sonra ... A.Ş 'de bulunan güvenlik görevlilerinin müvekkilinin personelinin çalışmasına izin vermediğini, durumun İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/55 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, sözleşme gereği aylık periyotlarla 47.250,00-TL ve m2 birim fiyat farkının da Ekim 2016'dan itibaren ödenmediğini, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla halen 550.000,00 TL civarında alacağı olduğunu, ayrıca teminat mektubunun paraya çevrilmesini istediğini, müvekkilinin eksik iş bırakmadığını, İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde alınacak raporda bu durumun ispatlanacağını, davalıya ihtarname gönderdikleri halde olumsuz cevap verildiğini, Ocak 2009 yılına kadar müvekkiline ödenmesi gerekli sözleşmesel alacağının bulunduğunu belirterek 480.000,00-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için tedbir kararı verilmesi ile dava sonunda bu teminat mektubunun müvekkiline iadesi, olmadığı taktirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı ... A.Ş vekilinin 10.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde; .... Bölgesinde ... alanında inşaa edilmesi ön görülen kuluçka binası inşaatı ve çevre düzenlemeleri işlerinin yapımına ilişkin davacı ile ... A.Ş arasında 07.07.2014 tarihli .... Binası Yapılmas...