DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin restoran olarak işlettiği iş yerinin 03/10/2019-03/10/2020 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, İSKİ ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında boruların kırılmasından dolayı rögardan taşan suyun sigortalı iş yerine dolması sonucu hasar oluştuğunu, ekspertiz raporuna göre sigortalı iş yerinin bodrum katında zemin ve tuvalet bölümü giderlerinden pis su teptiği, pis suyun iş yerine dolarak yaklaşık 40 cm kadar yükseldiği ve bu bölümdeki demirbaş ile diğer ekipman ve dekorasyonun hasarlandığını, dava dışı sigortalıya 28.712,00 TL hasar ödemesi yapıldığını beyan ederek, bu bedelin ödeme tarihi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1453 KARAR NO: 2022/1321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/482 KARAR NO: 2022/415 DAVA TARİHİ: 11/07/2021 KARAR TARİHİ: 26/04/2022 DAVA: Tazminat (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nin restoran olarak işlettiği iş yerinin 03/10/2019-03/10/2020 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, İSKİ ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında boruların kırılmasından dolayı rögardan taşan suyun sigortalı iş yerine dolması sonucu hasar oluştuğunu, ekspertiz raporuna göre sigortalı iş yerinin bodrum katında zemin ve tuvalet bölümü giderlerinden pis su teptiği, pis suyun iş yerine dolarak yaklaşık 40 cm kadar yükseldiği ve bu bölümdeki demirbaş ile diğer ekipman ve dekorasyonun hasarlandığını, dava dışı sigortalıya 28.712,00 TL hasar ödemesi yapıldığını beyan ederek, bu bedelin ödeme tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, poliçede dava konusu olayın dahil olup olmadığı araştırılıp davacının aktif dava ehliyetinin belirlenmesi gerektiğini, arızanın atık su hatlarıyla ilgisinin olmadığını, 27/05/2020 tarihindeki sorunun aboneye ait dahili tesisattan kaynaklandığını, şebeke hatlarında sorun olmadığını, binanın su akışının geriye dönmesini engellemek amacıyla kullanılan armatürün (çek valf) takılı olmadığını, İSKİ Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 50. maddesine aykırılıklar olduğunu, zararla İSKİ arasında illiyet bağının olmadığını, istenen zarar bedelinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Davalı kamu tüzel kişi olup kural olarak işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşımaktadır. İdarenin hizmet kusurundan kaynaklanan davalar Anayasa'nın 25. maddesi ve 2777 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/2 maddesi kapsamında tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerekir. Görev mahkemenin resen nazara alması gereken bir dava şartıdır. Uyuşmazlık Mahkemesinin 27/12/2021 tarih 2021/608 Esas - 2021/680 Karar sayılı kararında da hizmet kusuruna dayalı bu tür davalarda görevli mahkemenin idari yargı olduğunu" gerekçesiyle, "davanın görev - yargı yolu - dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusuna ilişkin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu beyanı ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvur...