6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan kendisine ait olan ..., ... plakalı araçlarla ihlalli geçiş yaptığını ve süresinde ödenmeyen ücretlerden dolayı, davalıya icra takibi açıldığını ve davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu aracın 42 adet ihlalli geçiş yaptığının tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1511 KARAR NO: 2022/1310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/558 KARAR NO: 2022/296 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan kendisine ait olan ..., ... plakalı araçlarla ihlalli geçiş yaptığını ve süresinde ödenmeyen ücretlerden dolayı, davalıya icra takibi açıldığını ve davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu aracın 42 adet ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, davalının ödenmemiş geçiş ücretinden ve gecikme cezasından dolayı 7.627,75TL borcunun bulunduğu yönünde rapor düzenlendiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, bu miktar alacak üzerinden davanın kabulü ile otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin reddine, ayrıca alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine " karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketin işletme hakkında sahip olduğu otoyol veya 3. köprüden ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin, ihlalli geçişi izleyen 15 (on beş) gün içinde geçiş ücretini cezasız ödeyebilmekte olup şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığının kabulü ile, işbu sürenin sonu temerrüt tarihi başladığını, dava konusu edilen faiz ve kdv kanuna uygun olduğunu, İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra müd. ... sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine 1.525,55 TL geçiş ücreti ve 6.102,20 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 7.627,75 TL asıl alacak, ...