Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, bedelinin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/09/2022 YAZIM TARİHİ : 04/10/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, bedelinin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap tutulduğu; davacı şirketin 2014 ve 2015 yıllarında davalıya KDV dahil toplam 63.625,02 TL. tutarında mal sattığı ve karşılığında 72.000,00 TL. tutarında çek ve senet aldığı; söz konusu çek ve senetlerin ödenmediği gerekçesiyle satılan mallara ilişkin faturalara dayalı olarak itiraza konu icra takibini başlattığı; davalıdan alınan 54.000,00 TL. tutarındaki 4 adet çekin davacı tarafından kendi alacaklılarına ciro edildiği; toplam 18.000,00 TL. tutarındaki 9 adet senedin ise davacının uhdesinde bulunduğu; söz konusu çek ve senetlerin başlı başına birer ödeme vasıtası olması nedeniyle davacının davalıdan faturalara dayalı olarak herhangi bir alacağı kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, alınan bilirkişi raporunda incelenen defterlere göre davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun belirtildiğini, davalıdan alınan ancak ödenmeyen senet ve çeklerin faturalı borcun ödendiği anlamına gelmediğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bu defterlere göre davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili şirket aleyhine davalı lehine hükmedilen 6.238,21 TL vekalet ücretinin de nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİ...