DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında imzalanan 27/10/2010 tarihli yemek hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket davalı şirkete yemek hizmeti sunduğunu, ödeme şekli başlı sözleşmenin 5. Maddesine göre müvekkilinin, davalıya yiyecek menüsü üzerinden yapacağı %40 indirim sonrasında davalı adına günlük fatura düzenleyecek olup her ay sonu oluşan bakiyeyi, takip eden ayın ilk on günü içinde, davalının, davacının belirtilen banka hesabına yatırması gerekirken davalı şirket yemek hizmetini kesintisiz olarak almasına rağmen borcunu ödemediğini, müvekkil şirket Beyoğlu ... Noterliğinin 07.08.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderek bakiye alacağının faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/868 KARAR NO: 2022/1250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/909 KARAR NO: 2018/1362 KARAR TARİHİ: 21/12/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında imzalanan 27/10/2010 tarihli yemek hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket davalı şirkete yemek hizmeti sunduğunu, ödeme şekli başlı sözleşmenin 5. Maddesine göre müvekkilinin, davalıya yiyecek menüsü üzerinden yapacağı %40 indirim sonrasında davalı adına günlük fatura düzenleyecek olup her ay sonu oluşan bakiyeyi, takip eden ayın ilk on günü içinde, davalının, davacının belirtilen banka hesabına yatırması gerekirken davalı şirket yemek hizmetini kesintisiz olarak almasına rağmen borcunu ödemediğini, müvekkil şirket Beyoğlu ... Noterliğinin 07.08.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderek bakiye alacağının faizi ile birlikte ödenmesini talep etiğini, davalı şirketin verilen süre içerisinde borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... nolu dosyası ile davalı Şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlu davalı hiçbir haklı sebep göstermeksizin takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, öte yandan taraflar arasında imzalanan 02.08.2017 tarihli mutabakatta davalı şirket 214.255,05 TL borcu olduğunu ikrar ettiğini, mutabakat imzalandıktan sonra ihtirazı kayda konu 32,80 TL'lik ve 1749,20 TL'lik faturalar da kabul edildiğini ve davalının borçlunun 216.036,79 TL borcu olduğu hususunda mutabık kalındığını, tüm bu belgelere rağmen davalı şirket haksız ve kötü niyetli borca itiraz ettiğinden yapılan itirazın kısmen iptali ile 237.505,34 TL için ile takibin tüm ferileri ile devamına, davalının takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu ilamsız icra takibinde talep edilen alacağın varlığı ispata muhtaç olduğunu, davacı taralından talep edilen faiz kalemleri ve faiz oranlan hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava konusu ilamsız icra takibinde talep edilen alacak kalemi için takip tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak, " ticari temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi " talep edildiğini, anılan faiz kalemleri ve oranları hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olup davacı lehine delil teşkil ettiği, davalının defterlerini ibraz etmekten kaçındığı, ticari defter ve k...