Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Dilekçesinin ekinde bulunan çeşitli vade tarihleri ve çeşitli bedellerdeki bonoların vadesinde ödenmediğini, davalıların bonoların herhangi birinin ödenmemesi halinde tamamının muaccel hale geleceğini taahhüt ettiklerini, alacağın başkaca bir teminata bağlı olmadığını ve borçluların mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğunu istihbar etmeleri sebebiyle bonoya dayalı toplam 18.652.373 TL alacağın tahsili için davalı borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesine ve muhafazasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Talep dilekçesi ve ekindeki alacağa ilişkin belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1202 KARAR NO: 2022/1578 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2021 NUMARASI: 2021/812 Esas - 2021/814 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Dilekçesinin ekinde bulunan çeşitli vade tarihleri ve çeşitli bedellerdeki bonoların vadesinde ödenmediğini, davalıların bonoların herhangi birinin ödenmemesi halinde tamamının muaccel hale geleceğini taahhüt ettiklerini, alacağın başkaca bir teminata bağlı olmadığını ve borçluların mal kaçırma hazırlıkları içinde olduğunu istihbar etmeleri sebebiyle bonoya dayalı toplam 18.652.373 TL alacağın tahsili için davalı borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesine ve muhafazasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Talep dilekçesi ve ekindeki alacağa ilişkin belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; alacağın rehinle temin edilmemiş olması ile mevcut deliller dikkate alınarak talep kanuna uygun görülmüş ve ihtiyati haciz talebinin kabulüyle (18.652.373,00.-TL) alacak yönünden, alacağın %15'ine tekabül eden (2.797.855,95-TL) teminat karşılığında 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK) m.257/1 gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının ihtiyaten haczine" karar verilmiştir. Karşı taraf ... A.Ş. Vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edenin finansal kiralama şirketi ve alacaklıyla borçlular arasındaki temel ilişkisinin finansal kiralama sözleşmesi olduğunu, talep edenin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeleri mahkemeye ibraz etmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu hükümleri gereği, temel ilişkinin finansal kiralamaya dayalı olduğunun ispatının esas olduğunu, sadece bono asıllarının ibrazının muacceliyet yönünden yeterli olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili de aynı beyanlara ilave olarak, talep ekinde sunulan belgelerde müvekkilinin alacağa konu bonolara kefil olduğu ve aval verdiği şeklinde bir çelişki bulunduğunu, müvekkilinin ilgili bonoları kefil olduğunu düşünerek imzaladığını, bu nedenle müvekkili hakkındaki değerlendirmenin de bu şekilde yapılması gerektiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.İhtiyati haciz talep eden ... A.Ş. Vekilinin belirtilen itiraz dilekçelerine ilişkin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf ... A.Ş. arasında 28/3/...