Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/590 · K. 2022/1989
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/590 K. 2022/1989

E. 2022/590K. 2022/198925 Kasım 2022
menfi tespitistirdatlimited şirkettazminattespit davasıicra takibikazanılmış hakihtiyati tedbiranonim şirketödeme yasağıbilirkişi raporuimzaya itiraztedbir kararıtakibin durdurulmasıtakibin iptaliçek iptaliiptal kararıiptal davasıistinaf yoluhacizsahte faturaşekil şartı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkil ... ile Konveyör Bant arasındaki ticari ilişki nedeniyle, ... Bankası Gebze Şubesine ait 26.01.2012 keşide tarihli ve 20.000.-TLlık çekin yetkili hamili konumunda bulunan ... firması yetkilisi ...in başına gelen 24.10.2011 tarihinde hırsızlık olayı sonucunda çekin çalındığını, müvekkil ... firması Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/4 E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını ve ödemeden men kararı alınıp banka şubesine gönderildiğini, çek lehtarı ... firmasının cirodaki imzasının kendilerine ait olmadığını, cironun sahteliği nedeniyle ciro silsilesindeki kopukluk olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/590 Esas KARAR NO: 2022/1989 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2020/635 E. - 2021/832 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkil ... ile Konveyör Bant arasındaki ticari ilişki nedeniyle, ... Bankası Gebze Şubesine ait 26.01.2012 keşide tarihli ve 20.000.-TLlık çekin yetkili hamili konumunda bulunan ... firması yetkilisi ...in başına gelen 24.10.2011 tarihinde hırsızlık olayı sonucunda çekin çalındığını, müvekkil ... firması Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/4 E. sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını ve ödemeden men kararı alınıp banka şubesine gönderildiğini, çek lehtarı ... firmasının cirodaki imzasının kendilerine ait olmadığını, cironun sahteliği nedeniyle ciro silsilesindeki kopukluk olduğunu, 2 ciranta ... Süt Ürünleri firmasının varlığının dahi şüpheli olduğunu, müvekkil ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, davalı faktöring şirketi çekle ilgili yeterli istihbarat yapmadan hırsızlık mahsulü çeki tespit edebilecek durumda olduğundan iyi niyetli hamil olmadığını, savcılık yazısından önce fatura kesilip kesilmediğinin büyük önem arz ettiğini, somut olayda çekteki mücerretlik ilkesinden de söz edilemeyeceği belirtilerek, takipten önce menfi tespit ve istirdat davası ikame edildiği için teminat mukabilinde tedbiren takibe geçilmesinin durdurulmasına, cirolarda kopukluk olduğu için müvekkil ... firmasının diğer davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı lehtar ciranta ... firması yönünden çekin çalınması nedeniyle menfi tespit davası ikame edildiğini, diğer çek keşidecisi ... yönünden hangi sebebe dayanılarak borçlu olunmadığının anlaşılamadığını, müvekkil ile davalı ... Ltd.Şti. arasında 03.01.2010 tarihli faktöring sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca dava konusu çek 26.10.2011 tarihinde ciro edilerek müvekkile teslim edildiğini, ... firması hesabına aynı gün 18.344,50 TL ödeme yapıldığını, dava konusu çekin İstanbul ...İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, mahkemenin tedbir kararı ile takibin durdurulduğunu, çekin çalındığı tarihin 24.10.2011 olduğunu, faktoring işleminin ise 26.10.2011 tarihinde yapıldığını, müvekkili 2 gün sonra işlemleri yaparken muhatap bankada çekin çalıntı kaydının bulunmadığını, şikayet tarihinin 15.12.2011 olduğu, çek çalındıktan 2 ay sonra Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ödeme yasağı kararı tarihinin 11.01.2012 olduğunu, çekte ciro silsilesinde kopukluk olm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/600 · K. 2022/1986

25 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1989 · K. 2023/258

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1980 · K. 2022/1403

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1995 · K. 2022/1471

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/1980 · K. 2022/1470

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1974 · K. 2022/2212

29 Eylül 2022