DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali Markanın Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2020 tarih ve 2019/98 E. - 2020/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar .... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." markasının sahibi olduğunu, davalının bu marka ile iltibas oluşturacak nitelikteki ...sayılı "..." markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2019-M-6221 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa davalı markasının müvekkilinin markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/56 - 2022/1517 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/56 KARAR NO : 2022/1517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 NUMARASI : 2019/98 E. - 2020/102 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali Markanın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2020 tarih ve 2019/98 E. - 2020/102 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar .... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." markasının sahibi olduğunu, davalının bu marka ile iltibas oluşturacak nitelikteki ...sayılı "..." markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının 2019-M-6221 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa davalı markasının müvekkilinin markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu, markaların telaffuzlarının neredeyse aynı olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, tarafların markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının sonundaki eklerin karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür emtialar oldukları, itiraza mesnet markanın tescil tarihinin 14/06/2016 olup, dava konusu marka başvuru tarihine göre (12/09/2018) henüz 5 yıllık tescilinin söz konusu olmadığından, davacı şirketin itiraza mesnet bu markasının 9 ve 42. sınıflarda kullanımının bulunmamasının, SMK m.19/2 hükmü anlamında bir öneminin olmadığı, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, davalı şirkete ait marka ile davacıya ait itiraza mesnet markanın ilk dört harfinin "..." olarak aynı olduğu, SMK m.6/1 hükmü koşullarının somut olayda oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2019-M-6221 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu ...sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı...