Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan 11/04/2014 tarihli adi yazılı "hisse karşılığı inşaat sözleşmesine" dayalı olarak, davacı tarafından sözleşmeye konu otel inşaatının %45 seviyesine getirilmesine rağmen davalı arsa sahibinin sözleşme gereği devretmesi gereken tapu hissesini devretmediği iddiasıyla, davacıya bu aşamaya kadar devredilmesi gereken İstanbul İli Bağcılar İlçesi ... Ada ...Parsel sayılı taşınmazın %45 hissesinin iptali ile davacı adına tescili, aksi takdirde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacının otel inşaatı için bugüne kadar yapmış olduğu tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2065 KARAR NO: 2022/254 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2022 NUMARASI: 2019/199 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan 11/04/2014 tarihli adi yazılı "hisse karşılığı inşaat sözleşmesine" dayalı olarak, davacı tarafından sözleşmeye konu otel inşaatının %45 seviyesine getirilmesine rağmen davalı arsa sahibinin sözleşme gereği devretmesi gereken tapu hissesini devretmediği iddiasıyla, davacıya bu aşamaya kadar devredilmesi gereken İstanbul İli Bağcılar İlçesi ... Ada ...Parsel sayılı taşınmazın %45 hissesinin iptali ile davacı adına tescili, aksi takdirde sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacının otel inşaatı için bugüne kadar yapmış olduğu tüm masraflara ilişkin şimdilik 10.000,00 TL bedelinin tazmini talebine ilişkindir. Yargılama sırasında ... İnş...Ltd.Şti. Vekilince sunulan 10/11/2021 tarihli asli müdahale dilekçesiyle davaya müdahil olunarak, yüklenici ... ile yapılan 01.06.2018 tarihli "cephe kaplama işlerine" ilişkin eser sözleşmesi kapsamında doğan 204.711,12 USD iş bedeli alacağının davacı yükleniciden temlik alan ...'dan ve davalı iş sahibinden tahsili talep edilmiş olup, bu kapsamda; davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması ve TMK md. 833 kapsamında davaya konu inşaatın bulunduğu taşınmaza "yapı ipoteğinin tedbiren geçici/daimi tesciline" karar verilmesi de talep edilmiştir. Mahkemece 17.06.2022 tarihli ara kararla, asli müdahilin arsa maliki ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı gibi arsa malikinin de asli müdahilin alacağının varlığını kabul etmediği, buna göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan şartların mevcut olduğu hususunda bir kanaat oluşmadığı tedbir kararı verilebilmek için gerekli olan somut sebeplerin ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delillerin yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya konulamadığı gerekçesiyle, asli müdahilin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmişitr. Asli müdahil vekili istinafında özetle, asli müdahale dilekçesini tekrar ederek, dosyaya sunulan bilirkişi ve tespit raporları ile müvekkilinin alacağının kesin ispat ölçüsünde ispatlanmış olduğunu, davacı ... ile temlik olan ...'un da beyan ettikleri tüm işlerin asli müdahil tarafından yapıldığını kabul etmiş olduklarını, 29.03.2022 tarihli rapordaki aleyhe değerlendirmelerin kendi içinde çelişkili ve geçersiz olduğunu, iş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin 11.maddesine göre inşaatın %25-%50 seviyesinde feshi ha...