MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/861 Esas, 2019/149 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... tarafından İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesinin 2013/328 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada 2013/125 Karar sayılı ilam ile işçilik alacaklarının faizi ile birlikte hem müvekkilinden, hem de davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, yapılan temyiz üzerine Yargıtayın bozma kararına uyulduğunu, 2015/76 Esas 2016/65 Karar sayılı kararla yeniden karar verildiğini, ilk kararla ilama bağlanan alacakların tahsiline yönelik ... vekili tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1961 Esas KARAR NO: 2022/1303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/02/2019 NUMARASI: 2017/861 Esas, 2019/149 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... tarafından İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesinin 2013/328 Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada 2013/125 Karar sayılı ilam ile işçilik alacaklarının faizi ile birlikte hem müvekkilinden, hem de davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, yapılan temyiz üzerine Yargıtayın bozma kararına uyulduğunu, 2015/76 Esas 2016/65 Karar sayılı kararla yeniden karar verildiğini, ilk kararla ilama bağlanan alacakların tahsiline yönelik ... vekili tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, toplam 28.668,12 TL'nin cebri icra yoluyla tahsil edildiğini, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca müteahhit firmanın çalıştırmış olduğu işçilerin özlük haklarından davalı müteahhit şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek yapılan 28.668,12 TL ödemenin cebri icra yoluyla tahsili tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte halefiyet gereği rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı tarafça sunulan sözleşmelerde ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde taraflar arasındaki iç ilişkide tarafların hakları ve sorumlu oldukları paya ilişkin düzenleme bulunmadığı, davalıların, davacının dava dışı işçiye ödediği bedel olan 28.668,12 TL'nin %50'si olan 14.334,06 TL'sinden sorumlu olduğu, davalıların ödenen tüm bedelden sorumlu olduklarına ilişkin sözleşme ve şartnamede hüküm bulunmadığı, aksini gösteren bir sözleşmenin de sunulmadığı, Borçlar Kanununun 167. maddesinin açık olduğundan bahisle davanın kısmen kabulü ile 14.334,06 TL'nin ödeme tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin, işçinin alacaklarından sorumlu tutulmasının 4857 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesine dayandığını, bu sorumluluğun ise bir teminat veya kefalet niteliğinde bir sorumluluk olduğunu, Hizmet İşleri Tip Sözleşmesinin 24. Maddesi, Genel Şartnamenin 6/3 ve 38. maddelerinde yüklenicinin çalıştırdığı personel ile ilgili yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, ihale edilen işlerle ilgili tüm yükümlülüklerin yüklenici firma üzerinde bırakıldığını, müvekkilinin ise işçilik alacaklarından sorumlu tut...