T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI :...... DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının....... ünvanlı şirketin kullandığı kredi için ipotek verdiği, kredinin ... Şubesinde kullandırılmış olduğunu, davacının Kıbrıs'a giderek kredi sözleşmesine imza attığını kendisine imzaların sadece ipotek ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI :...... DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının....... ünvanlı şirketin kullandığı kredi için ipotek verdiği, kredinin ... Şubesinde kullandırılmış olduğunu, davacının Kıbrıs'a giderek kredi sözleşmesine imza attığını kendisine imzaların sadece ipotek ile krediyi irtibatlandırmak için usulen alındığı kendisinin sadece taşınmazı ile krediden sorumlu olduğunun söylendiğini, davalı personelinin evraklara sonradan ekleme ve doldurma yaparak sanki kredinin kullandırıldığı tarihte kredinin tamamına kefil olmuş gibi görüntü yarattıklarını oysa davacıların ne kredinin kullandırıldığı tarihte imza attığını ne de attığı imzaların kredilere kefil olmak için atmış olduğunu imzanın bulunduğu alana sonradan bir takım yazılar eklendiğinin fark edildiğini, yazıların hiç birinin davacının eli eseri olmadığını, kefaletin yasal geçerlilik şartı olan eş muvafakatinin mevcut olmadığını, davacının...... mesken vasfındaki taşınmazı üzerine ... ... Ltd. Şti.'nin kullandığı krediye ipotek verdiğini, davacının eşinin bu ipotek tesisi içinde muvafakatinin bulunmadığını ipoteğin yasal geçerlilik taşımadığını belirterek ... ....... unvanlı şirketin davalı bankanın Lefkoşe şubesinde kullandığı 22/05/2014 tarihli kredi sözleşmesinde davacının imzasının yanındaki "22/05/2014", "beşyüzellibin" "550.000 TL", "müteselsil Kefil" ibarelerinin davacının elinin eserinin olmadığına, yasal kefalet şartlarının gerçekleşmediğine, davacının sözleşmeye kefil olmadığına, sözleşmedeki edimlerden sorumluluğunun olmadığına keza ipoteğin yasal şartının da ikmal edilmediğinden ipoteğin geçersizliğine ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının oğlu ....... hissedarı/ yetkilisi olduğu ... ... Ltd. Şti'nin kredi alabilmesi için bu krediye kefil olduğunu ve 09/06/2014 tarihinde taşınmazını dava dışı ... ..... kullandığı/kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek için 220.000,00 TL için davalı banka lehine ikinci derecede ipotek ettiğini, ipotek verilen taşınmazın aile konutu olmadığını, aynı taşınmazın birinci derecede ... lehine ipotek edildiğini, davacının birinci derecede ipotek ile ilgili geçersizlik iddiasında bulunmaz iken ikinci derecedeki ipoteğin geçersizliğini ileri sürmesini hakkın kötüye kullanıldığının kanıtı olduğunu, ipotek tesis edilen konutta kira...