T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI ... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin müştereken davacının aralarında bulunduğu iki yönetim...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI ... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin müştereken davacının aralarında bulunduğu iki yönetim kurulu üyesine verildiğini, şirket ortakları arasında yaşanan ihtilaflar nedeni ile yönetim kurulunun toplanarak şirketi yönetemediğini, davalı şirketin feshi için Ankara 11. ATM'nde...Esas sayılı dosyada açılan davada şirketin temsil edilemediğini, bu mahkemece şirkete temsil kayyımı atanması için kendilerine yetki ve süre verildiğini, diğer davalarda olduğu gibi şirket Mali Müşaviri ...'ın Ankara 11. ATM'nde açılan davada davalı şirketi temsil için temsil kayyımı olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketi temsil için şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi ... tarafından vekaletname verildiğini, vekaletnamenin geçerli olduğunu, açılan davada şirketi temsil için öncelikle kendisinin atanmasını istediğini, olmadığı takdirde şirket Mali Müşaviri ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; şirketi davacı ... ve davalı ...nın müştereken temsile yetkili oldukları belirlendiği, bu ortaklar arasında şirketi vekaleten temsil konusunda ihtilaf olduğu, taraflar arasında görülen diğer davalarda da şirkete temsil kayyımı atandığı dosyadaki kayıtlardan anlaşıldığı, bu sebeple ilk derece mahkemesi tarafından Ankara 11. ATMnin ... Esas sayılı dosyasında şirket ortakları ile davalı şirket arasında oluşan menfaat çatışması sebebiyle mali müşavir ...ın davalı şirketi Ankara 11. ATMnin.... Esas sayılı dosyasında temsil etmek ve bu dava ile sınırlı olmak üzere TMK 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı olarak atanmasına ve kendisine davalı şirket tarafından aylık 1000 TL ücret ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen temsil kayyımı atanması hususunda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılması gerektiğini, davalı şirketi Avukat ...ün vekil olarak temsiline karar verilmesi gerekmekle birlikte mahkemenin aksi kanaatte olması halinde Ankara 11. ATM de görülen davada temsil etmek üzere kendisinin kayyım olarak tayin edilmesi yönünde karar verilmesi beyan edi...