DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) TALEP: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalılardan ... Şirketi'ne kredi kullandırıldığını, diğer davalının da bu kredi sözleşmesini müşterek - müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava konusu icra takibine dayanak kredinin; kredi garanti fonu (KGF) kefaletiyle kullandırılmış bir kredi olduğunu, kredi ödenmediği için hesabın kat edildiğini, kat ihtarının borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borç ödenmeyince İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2077 KARAR NO: 2022/1656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2022 ( Ara Karar ) NUMARASI: 2022/303 Esas DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) TALEP: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 10/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalılardan ... Şirketi'ne kredi kullandırıldığını, diğer davalının da bu kredi sözleşmesini müşterek - müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava konusu icra takibine dayanak kredinin; kredi garanti fonu (KGF) kefaletiyle kullandırılmış bir kredi olduğunu, kredi ödenmediği için hesabın kat edildiğini, kat ihtarının borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borç ödenmeyince İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/06/2022 UYAP kayıt tarihli dilekçesi ile; borçluların mal varlıklarını kaçırma, gizleme ve devretmesi yönünde kuvvetli emareler ve duyumlarının olduğunu belirterek, tedbiren, alacaklarının 1.895.049,24.- TL lik kısmı için davalıların borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/06/2022 tarih ve 2022/303 Esas sayılı Ara Kararı ile; " ....Mahkememizce icra dosyasına yapılan itiraz incelendiğinde, dosyamızın her iki davalısının da vekilleri vasıtasıyla verdikleri itiraz dilekçesinde açıkça imzaya itiraz ettikleri görülmüştür. Dava ve ihtiyati haciz talebi kredi sözleşmesine dayandırılmış olup, kredi sözleşmesindeki imzalara da davalılar tarafından itiraz edilmiş olduğu nazara alındığında, HMK 208 ve 209 maddeleri çerçevesinde talebin değerlendirilmesi gerektiği; HMK 209. Maddede, sahteciliği ileriye sürülen senedin / belgenin hiç bir şekilde işleme esas alınamayacağı hususu düzenlendiğinden; artık ihtiyati haciz için istenen kuvvetle muhtemel bir alacağın varlığına kanaat getirilememiş; iddia ve savunmanın yargılamayı gerektireceği, bu nedenle ancak imza incelemesinden sonra kuvvetle muhtemel bir alacağın varlığının ortaya çıkabileceği nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile; " İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı veki...