DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Görev nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firma tekstil makinesi üretimi ve tekstil makinelerinin yurtiçi satışı ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirket, davalı şirketten makine satın alarak yurtiçi ve yurtdışında satışını yaptığını, bu kapsamda 2014 yılından bu yana davalı ile ticari ilişkisini sürdürdüğünü, taraflar arasındaki 2020 yılına ait tek ve son işlem ... tarafından davacı şirkete kesilen 04.02.2020 tarih ve ... Nolu 1.427,80 TL tutarında fatura olduğunu, bu faturanın işlenmesi ile birlikte davacı şirket kendi kayıtlarına göre davalı şirketten 1.202.342,19 TL alacaklı durumda olduğunu, davalının uzun süreden beri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2168 KARAR NO: 2022/1570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2021/756 Esas 2022/771 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Görev nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firma tekstil makinesi üretimi ve tekstil makinelerinin yurtiçi satışı ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı şirket, davalı şirketten makine satın alarak yurtiçi ve yurtdışında satışını yaptığını, bu kapsamda 2014 yılından bu yana davalı ile ticari ilişkisini sürdürdüğünü, taraflar arasındaki 2020 yılına ait tek ve son işlem ... tarafından davacı şirkete kesilen 04.02.2020 tarih ve ... Nolu 1.427,80 TL tutarında fatura olduğunu, bu faturanın işlenmesi ile birlikte davacı şirket kendi kayıtlarına göre davalı şirketten 1.202.342,19 TL alacaklı durumda olduğunu, davalının uzun süreden beri borcunu ödemediğini, Çorlu ... İcra Müdürlüğü'nün ... İcra sayılı dosyasında başlatılan takipte borca itiraz ettiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000-TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete davacı şirket tarafından fatura kesilerek tebliğ edilmediğini, davalı şirket kayıtlarına iddia edilen faturalar işlenmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceğini, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edildiği ve içtihat farklılıkları giderildiğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin kararı gereği davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edildiğini ve içtihat farklılıkları giderilmiş olduğunu dava tarihi itibariyle devreden Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkemenin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, esase...