DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 24/08/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre belirlenen iş karşılığında borçlu şirketin müvekkiline 264.000,00 TL ödeyeceği hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin 28/12/2016 tarihli, 72.000,00 TL bedelli ve 30/12/2016 tarihli, 192.000,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlediğini, borçlu şirket tarafından 08/12/2016 tarihinde 69.650,00 TL ve 02/02/2017 tarihinde 130.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) (Başvurunun Usulden Reddi/HMK m. 352/1-b) DOSYA NO : 2022/1068 Esas KARAR NO : 2022/987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2019/410 Esas-2022/501 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 24/08/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre belirlenen iş karşılığında borçlu şirketin müvekkiline 264.000,00 TL ödeyeceği hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin 28/12/2016 tarihli, 72.000,00 TL bedelli ve 30/12/2016 tarihli, 192.000,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlediğini, borçlu şirket tarafından 08/12/2016 tarihinde 69.650,00 TL ve 02/02/2017 tarihinde 130.000,00 TL olmak üzere kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin borçlu şirketten bakiye alacağı 64.000,00 TL ile kesilen faturalardaki KDV alacaklarının 28/12/2016 tarihli faturadaki KDV bedeli 12.960,00 TL ile 30/12/2016 tarihli faturadaki KDV bedeli 34.560,00 TL toplamı olup 111.520,00 TL olduğunu, işlemiş faizin ise toplam 28.032,00 TL olduğunu, davalı borçlu aleyhine belirtilen tutar üzerinden Eskişehir 3. İcra Dairesi'nin 2019/1005 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve mahkememizin 2019/103 E. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı borçlunun 21/02/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, tamamı muaccel olan, asıl alacak olarak 111.520,00 TL ve işlemiş faiz olarak 28.032,00 TL olmak üzere toplam 139.552,00 TL alacaklarının baki ve uzun süredir borcunu ödemeyen davalı-borçlu taraf için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın, haksız ve gerçeği yansıtmadığını, icra sürecini kötü niyetli olarak uzatma gayesi barındırdığını, bu sebeple borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal kaçırma şüphesi olduğundan davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri üzerine bedelsiz olarak ihtiyaten dava süresince tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davasını kısmi olarak açtığı için davanın usulden reddi gerektiğini, basit yargılama usulünün yapılmasının yanlış olduğunu, icra takibi sözleşmeye dayandırılmış ise de söz konusu...