İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı-k.davalı vekili, müvekkilinin 2008 yılında zor durumda borca batık bir şekilde iflas aşamasına gelen ... Ltd Şti nin 50 pay sahibi ve aynı oranda ortağı olduğunu, şirketin mali sıkıntıları atlatıldıktan sonra davalı-k.davacıların sürekli şirkete ve müvekkiline ihtarlar çekerek, asılsız suçlamalarla suç duyurusunda bulunarak ve yönetim aleyhine sürekli davalar açarak yönetimi işlemez duruma getirmek sureti ile müvekkilini yıldırmaya çalıştıklarını, en son 2016 yılı başlarında da şirketin seçili organlarına asılsız ve mesnetsiz ithamlarla şirkete kayyum atanmasına sebebiyet verdiklerini, şirket müdürü ...' ün tedbiren ... esas sayılı dosya üzerinden görevden alındığını, 30/05/2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2185 Esas KARAR NO: 2021/1759 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/186 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 08/02/2021 BİRLEŞEN DAVADA TALEP: İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı-k.davalı vekili, müvekkilinin 2008 yılında zor durumda borca batık bir şekilde iflas aşamasına gelen ... Ltd Şti nin 50 pay sahibi ve aynı oranda ortağı olduğunu, şirketin mali sıkıntıları atlatıldıktan sonra davalı-k.davacıların sürekli şirkete ve müvekkiline ihtarlar çekerek, asılsız suçlamalarla suç duyurusunda bulunarak ve yönetim aleyhine sürekli davalar açarak yönetimi işlemez duruma getirmek sureti ile müvekkilini yıldırmaya çalıştıklarını, en son 2016 yılı başlarında da şirketin seçili organlarına asılsız ve mesnetsiz ithamlarla şirkete kayyum atanmasına sebebiyet verdiklerini, şirket müdürü ...' ün tedbiren ... esas sayılı dosya üzerinden görevden alındığını, 30/05/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulda müdür olarak atanan müvekkilinin müdürlüğünün kayyum tarafından ilan edilmediğini, 30/07/2016 tarihinde kayyum çağrısı ile yapılan genel kurulda da yeni bir müdür ataması yapılmadığını, şirketin birbirleri ile ihtilaflı ortaklarından her bir tarafın % 50 hisse ve payını oluşturduğundan şirkete yeni bir yönetici atanamadığını, şirketin kayyum eli ile yönetiminin Kocaeli 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/147 esas sayılı dosyası üzerinde rütin ve sürekli hale getirildiğini, şirkete bundan sonra müdür atanmasının da zor olduğunu, ortaklar arasındaki derin ihtilaflar sebebi ile mutabakat ile yönetici seçimi ve şirketin devamının da mümkün görünmediğini, şirketin petrol işinden inşaat işine yöneldiğini, kayyum elinde bulunan inşaatların de elinden gittiğini, yeni işe girilmesinin zor olduğunu ileri sürerek, şirketin TTK'nun 636 maddesi hükümlerine göre sona erdirilmesi ile tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı-k.davacılar vekili, şirketin feshini gerektirecek haklı bir sebebin bulunmadığını, davacının şirket ortaklığından çıkma hakkının bulunduğunu, davacının şirkete hissedar olmasından sonra ve kardeşi de müdür olduktan sonra bir çok hukuksuzluklar gerçekleştirdiğini, davacının şirkete ortak olmasından bir kaç ay sonra ... Ltd Şti' ne 300 metre aşağıda ... Petrolün tamamını satın aldıklarını ve her iki şirketi Eylül 2015 tarihine kadar tek bir şirket gibi yönettiklerini, davacı ve karşı davalının taraflar arasındaki iş ortaklığı sözleşmesinin 8. ve 15. Maddesini ihlal ederek 2010 yılında ... Ltd Şti'nin ... ile yaptığı bayilik anlaşmasını sonlandırarak ... Ltd Şti'ne karşı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/390 Esas sayılı d...